Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-30143/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-82887/10-1-519

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭХПО "Вель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-82887/10-1-519, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗАО "НИиПИ экология города"

к ООО "ЭХПО "Вель"

о взыскании 726 000 руб.

при участии:

от истца: Свиридова Е.И. по дов. от 23.09.2009;

от ответчика: Швец Д.Л. по дов. от 24.09.2010 N 127,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИиПИ экология города" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭХПО "Вель" о взыскании задолженности в размере 472 000 руб. и пени в размере 254 000 руб. по договору подряду N 98-14/5-9 от 20.02.2009.

Решением суда от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭХПО "Вель" в пользу ЗАО НИиПИ экологи города" взыскано 472 000 руб. долга, 119 888 руб. пени, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме. Вместе с тем, суд признал неправильным расчет истца пени за период с 04.09.2009 по 18.05.2010.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что судом сделан неправильный вывод о выполнении истцом работ по 1 этапу, без чего невозможно приступить к выполнению 2 этапа работ. Считает, что оспариваемый договор является незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержала решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении. Через канцелярию суда от него поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.10.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ N 98-14/5-9 (л.д.27-30) и приложения к нему, согласно которому подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком техническому заданию (приложение N 1) разработать проектную (техническую) документации: проект интерьеров пространства пассажа общественного здания по адресу: г. Москва, ЦАО. ул. Бутырский Вал, владение 3-5 и передать ее заказчику.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс (50% от цены работ, указанной в п.2.1 договора), т.е. 500 000 руб., кроме того НДС -18%: 90 000 руб. Всего: 590 900 руб. до начала выполнения работ, в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Согласно п.3.1.2 договора, окончательный расчет 100% от цены работ каждого этапа, за вычетом аванса, заказчиком производится в соответствии с календарным планом (Приложение N 3) в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 6.2.3 договора, приемка работы заказчиком по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения отчетной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец выполнил свои обязательства по 1-му и 2-му этапу работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д.52-53) и накладными N 341 от 20.03.2009 (по 1 этапу) и N 734 от 17.06.2009 (по 2 этапу). (л.д.37-40).

Ответчиком перечислен истцу авансовый платеж в размере 590 000 руб., который зачтен им в оплату работ по 1-му этапу (л.д.58-61).

Замечания ответчика к работе по 2-му этапу, направленные в адрес истца письмом N 669 от 15.07.2009 (л.д.44-45), устранены ответчиком, что подтверждается письмами N 4912-09 от 20.08.2009 (л.д.43) и N 4519-09 от 30.07.2009 (л.д.51) с приложением откорректированного экземпляра работы и актов сдачи-приемки работ для подписания.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным тишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, Акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу ответчиком не подписан, однако письменного мотивированного отказа от его подписания, в соответствии с требованиями п. 6.2.3. договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные работы на сумму 472 000 руб. считаются принятыми.

Ссылка ответчика на письмо N 1014 от 24.09.2009 как доказательство отказа от подписания акта по 2-му этапу, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку ответчик не доказал, что выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию и не могут быть использованы по назначению (л.д. 50).

Довод заявителя жалобы о том, что им не были приняты работы по 1 этапу, судебной коллегией также отклоняется, т.к. замечания по 1 этапу работ были устранены истцом и в связи с отсутствием дальнейших замечаний, считаются принятыми в соответствии с действующим законодательством и условиями договора (л.д. 51).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что направленная в адрес ответчика проектная документация истцу не возвращена и используется в работе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 472 000 руб.

Согласно п.7.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от цены работ за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, пени за период с 04.09.2009 по 18.05.2010, начисленные на сумму цены работ 1 180 000 руб., составили 254 000 руб. (.т.д. 8}.

Между тем из толкования условий п.7.3 договора, не следует, что пени подлежат начислению со всей цены работ по договору, поскольку в договоре отражена как цена работ по договору, так и цена работ по каждому этапу (п.3.1.2).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени, подлежащие взысканию за период с 04.09.2009 по 18.05.2010, должны быть начислены на сумму стоимости 2 этапа работ в размере 472 000 руб. и составлять 119 888 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., поскольку последние подтверждаются договором от 03.09.2009 N 1 103-09 на оказание юридических услуг, а также платежным поручением N 2273 от 09.07.2010 и соответствуют требованиям ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным, поскольку и предмет договора и сроки выполнения сторонами согласованы в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 3). Кроме того, перечисление авансового платежа, а также дальнейшая переписка с подрядчиком свидетельствуют о намерении сторон исполнить подписанный сторонами договор, следовательно, оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-82887/10-1-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭХПО "Вель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Стешан Б.В. Титова И.А.