Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30146/2010

г. Москва

Дело N А40-83917/10-8-746

20 декабря 2010 г.

N 09АП-30146/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-83917/10-8-746

по иску ООО "Строительное управление-6"

к ООО "СпецСтройМонтаж"

о взыскании 7.081.426 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Филиппова В.А. по дов. о 17.12.2010 г., Грязева А.О. по дов. от 01.03.2010 г., Стрикицына В.А. по дов. от 03.06.2010 г.

от ответчика: Белобородова Р.А. по дов. от 14.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительное управление-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецСтройМонтаж" 7.081.426 руб. 04 коп. основного долга за выполненные работы по договору от11.02.2008г. N ССМ-1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-83917/10-8-746 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истцом не оплачены ответчику генподрядные услуги, в связи с чем, сумма иска должна быть уменьшена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-83917/10-8-746.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N ССМ-1 от11.02.2008г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ЛВЧД-3 (Орехово-Зуево) и ЛВЧ-15 (Москва-Киевская) деповского хозяйства Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала Открытого акционерного общества "РЖД"., согласно утвержденной проектно-сметной документации, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ поручаемых субподрядчику определяется на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком и согласованной сторонами договора.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму78.094.867 руб. 98 коп., которые подписаны сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно п.3.2 договора, платежи по договору производятся ежемесячно генподрядчиком за фактически выполненные с надлежащим качеством работы в два этапа: 1-й этап - в размере 90% от стоимости выполненных субподрядчиком работ не позднее 30 дней с даты получения от субподрядчика документов; 2-й этап - оставшиеся 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение 15 дней после окончательной сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта сдачи-приемки заказчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате, и учитывая частичную оплату за выполненные работы в сумме 72.730.000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5.364.867 руб. 98 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ССМ-55/1 на выполнение комплекса работ по "Строительству пристройки тележечного цеха к сборочному цеху вагонного депо "Орел".

Во исполнение принятых по договору обязательств истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме на сумму 1.716.558 руб. 06 коп., работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2008г.

Однако ответчик не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем, его задолженность составляет 1.716.558 руб. 06 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в связи с чем, общая задолженность составляет 7.081.426 руб. 04 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.081.426 руб. 04 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание необходимость оплаты истцом генподрядных услуг ответчика, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, и ответчик со встречным иском в суд не обращался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-83917/10-8-746.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-83917/10-8-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк