Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30160/2010

г. Москва

Дело N А40-67033/10-117-578

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30160/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года

по делу N А40-67033/10-117-578, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ОАО "ТрансКредитБанк"

к ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ"

о взыскании 37 399,9 руб. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Ю.Ю. по доверенности от 25.01.2010 N 10;

от ответчика - Власов Д.А. по доверенности от 29.11.2010 N 24/29112010, Кузнецова Е.А. по доверенности от 24.08.2010 N 11/24082010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ" (далее - ответчик) о взыскании 37 399,9 руб. страхового возмещения, судебных издержек на участие представителя в судебном заседании 09.08.10 в размере 19 850 руб., 22.09.10 в размере 16 550 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 сентября 2010 года в иске отказал.

В решении суда указано, что страховой случай определен в Правилах страхования, что соответствует п. 2 ст. 942 ГК РФ; что смерть Белостоцкого наступила в результате отравления наркотическими веществами, поэтому страховщик правомерно пришел к выводу, что страховой случай не наступил, и отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю; что условия пунктов 4.2.1 и 4.4.4 Правил не противоречат закону, ГК РФ, Закону РФ "Об организации страхового дела в РФ"; что предоставление страховой защиты в случае вреда, причиненного страхователем самому себе в результате неправомерных действий, не соответствовало бы закону; что в ситуации, когда произошло событие, не являющееся страховым случаем, предусмотренным договором, ст. 964 ГК РФ не применяется.

Также суд указывает, что в постановлении 17-го арбитражного апелляционного суда от 30.11.09 N 17АП-6954/2009-ГК, на которое сослался истец как на акт, которым установлены и не подлежат доказыванию обстоятельства ничтожности условий договора, не принимается, поскольку в указанном деле оценивался договор страхования, заключенный ООО СК "ЖАСО-Лайф" с другим физическим лицом и на основании других правил страхования от 30.06.05; что банку как выгодоприобретателю по договору страхования были известны условия правил кредитного страхования жизни, поэтому он не был лишен возможности ни знать об условиях договора страхования жизни своих клиентов, ни влиять на эти условия в рамках сотрудничества со страховой компанией.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что поскольку п. 1 ст.934 ГК РФ смерть, безусловно, без оговорок и ограничений, определена как страховой случай, страховщик в силу п.4 ст. 421 ГК РФ не вправе определять, какие случаи смерти не относятся к страховым случаям; что при страховании жизни необходимость в достижении соглашения по вопросу страхового случая отсутствует, поскольку при страховании жизни страховым случаем может быть только смерть и п.1 ст. 934 ГК РФ смерть уже отнесена к страховому случаю; что согласно страховому полису PL-EK-002316/07 от 04.11.2007 и п. 1.4 Правил страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине; что положения подпунктов 4.2.1 и 4.4.4 Правил страхования, согласно которым смерть застрахованного лица не признается страховым случаем, если она наступила по причине отравления алкоголем, наркотическими веществами, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречат ст. 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", п. 1 ст. 934 ГК РФ; что в случае наступления смерти застрахованного и отсутствия умысла заинтересованных лиц (страхователя, застрахованного лица и выгодоприобретателя) в его наступлении у страховщика возникает обязанность в выплате страхового суммы.

Также истец указывает, что поскольку ничтожность положений Правил страхования, в силу которых смерть застрахованного по причине наркотического отравления не считается страховым случаем, установлена вступившим в законную силу судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, это обстоятельство не подлежит доказыванию по данному делу (п.2 ст. 69 АПК РФ); что по другому кредиту решением Арбитражного суда Свердловской области смерть Белостоцкого была признана страховым случаем и иск банка о взыскании страховой суммы с СК "РОСНО" был удовлетворен; что договором о сотрудничестве N 001-СБ/07 от 22.05.07 между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" достигнуто соглашение о страховании смерти заемщиков банка на случай смерти по любой причине (см. п.2.1.1 договора); что по Программе страхования при потребительском и ипотечном кредитовании ОАО "ТрансКредитБанк" (утв. гендиректором ООО "ЖАСО-ЛАЙФ" 21.05.07г.) страхованию подлежит риск смерти по любой причине (п. 1.2.1 Программы).

Истец считает, что повышенный риск от употребления наркотиков, противоправность действий застрахованного не могут иметь правового значения при рассмотрении данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о взыскании 12 983 руб. судебных издержек на участие представителя из филиала в г. Екатеринбург в судебном заседании апелляционного суда.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТрансКредитБанк" и Белостоцким Алексеем Олеговичем заключен кредитный договор N Ф7400/07-1433КЖ/Д000 от 04.09.09.

Пунктом 2.4 договора установлена обязанность заемщика до предоставления кредита произвести за свой счет страхование жизни. Выгодоприобретателем по риску "смерть по любой причине" является кредитор.

Белостоцкий А.О. заключил с ООО "Страховая компания "ЖАСО-Лайф" договор страхования жизни (страховой полис N PL-ЕК-002316/07). В соответствии с заявлением-анкетой, являющейся приложением к полису, выгодоприобретателем по договору является ОАО "ТрансКредитБанк". Полис также содержит ссылку на вручение страхователю Правил кредитного страхования жизни от 10.11.06.

В соответствии с п. 4.2 Правил кредитного страхования жизни от 10.11.06 страховым случаем признается, в частности, смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора (полиса) за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4 Правил.

В п. 4.4. оговорено, что не признаются страховыми случаями события, предусмотренные п. 4.2 Правил, если они наступили в результате...отравления наркотическими веществами, не назначенными лечащим врачом (4.4.4).

Белостоцкий А.О. скончался 16.01.09.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.09, причиной его смерти является острое отравление наркотическими веществами.

Банк обратился в страховую компанию с заявлением от 19.02.09 о страховой выплате в связи с установлением факта смерти Белостоцкого А.О. в размере 33 039,83 руб. + проценты на день погашения кредита.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 19.03.09 N 337, поскольку не признается страховым случаем событие, если оно наступило в результате отравления наркотическими веществами.

Руководствуясь ст.ст. 940, 942, 943, 964 ГК РФ, суд первой инстанции по указанным выше доводам обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от 10.11.2006 ответчика, то является неправомерным довод истца о том, что спорный пункт Правил не применяется в связи с указанием в полисе как страхового случая "смерть заемщика по любой причине".

Поэтому в п. 4.1 Правил определено понятие страхового случая как события, предусмотренного договором, а в п. 4.2.1 указанное в полисе понятие "смерть по любой причине" отнесено к страховому случаю за исключением спорного п. 4.4.4.

Поэтому довод истца о страховании по спорному полису смерти в любом случае в силу закона, независимо от условий договора и Правил, правильно не принят судом первой инстанции как не соответствующий ст. 943 ГК РФ.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данной норме не содержится императивных указаний безусловного определения страхового случая.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Следовательно, стороны договора страхования сами определяют в договоре, какие случаи являются страховыми, а какие не являются, то есть довод истца о ничтожности пунктов 4.2.1. и 4.4.4. Правил страхования не основан на законе.

Договор кредитного страхования жизни по спорному полису является добровольным и к нему не применяются правила обязательных видов страхования.

Ссылка истца на иные договоры непосредственно ответчика с истцом и Программу страхования не меняют условий договора страхования между заемщиком и ответчиком, поскольку кредит выдавался истцом именно на основании спорного полиса. Из этого следует, что истец согласился с условиями страхования жизни заемщика в том виде, как они изложены в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Размер страховой премии определялся и оплачивался так же из этих условий, а не из расширенных истцом. Ответчик изначально и осознанно оговорил риски, которые не приняты к страхованию как необоснованные и лишенные элемента случайности, то есть действия, осознанно направленные на увеличение возможности наступления смерти.

Договор страхования, рассматриваемый по делу N 17АП-6954/2009-ГК, заключен не с ООО "ЖАСО-ЛАЙФ", а с другим юридическим лицом и на основании правил страхования этого юридического лица, утвержденных в 2005 году.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу N А-60-2037/2010-С4 по требованиям к СК "РОСНО" не носит преюдициальный характер по настоящему делу и не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Соответственно, оснований для взыскания судебных издержек на участие представителя в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-67033/10-117-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов