Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30161/2010

г. Москва

Дело N А40-89227/10-116-351

27 декабря 2010 г.

N 09АП-30161/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В.Румянцевым

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-89227/10-116-351, принятое судьей А.П.Терехиной

по заявлению ЗАО "Система Зерностандарт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный налог, проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.А.Горюнов

от заинтересованного лица - О.В.Брикет

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Система Зерностандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 и 2008 в общей сумме 13 453 017,08 руб., с начислением и уплатой процентов за нарушение сроков возврата в сумме 706 189,97 руб. за период с 12.02.10 по 05.10.10 (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.10.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что действия заявителя направлены на неправомерный возврат из бюджета денежных средств. Также инспекция представляет контррасчет процентов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведется конкурсное производство (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.09. по делу А40-12738/38-33Б).

В отчетные периоды 2007-2008 заявитель исчислял и уплачивал в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль, по итогам налоговых периодов 2007 и 2008 сумма начисленного к уплате налога, отраженного в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, оказалась меньше суммы фактически перечисленного налога в бюджет, что подтверждается представленными в материалы налоговыми декларациями за 2007 и 2008, платежными поручениями, и не оспаривается инспекцией.

С учетом данных обстоятельств, у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 13 453 017,08 руб.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Заявитель в данном случае обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога 30.12.2009.

Судом установлено, что обществом соблюден срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ для возврата налога.

Авансовые платежи за 2007 уплачивались заявителем в 2007 году. Заявитель мог и должен был знать о наличии переплаты за 2007 не ранее 28.03.2008 (дата составления годовой налоговой декларации за 2007). Аналогичным образом о дате переплаты налога на прибыль за 2008 заявитель мог узнать не ранее 28.03.2009.

Судом также установлено, что в отношении заявителя, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение N 14/712 от 12.08.2009, которым заявителю были доначислены налоги к уплате в общей сумме 40 201 561,23 руб. за период 2007-2009. Поскольку у заявителя имелась переплата в сумме 13 714 542 руб., налоговым органом с целью погашения задолженности по данному решению инспекции произведен зачет переплаты в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль по решению выездной налоговой проверки от 12.08.2009г. N 14/712.

Однако решением УФНС России по г. Москве 19.04.2010г. N 21-19/041083 действия налогового органа по зачету переплаты были признаны необоснованными. Решение инспекции от 12.08.2009 N 14/712 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу А40-19153/10-76-77.

Представленный инспекцией односторонний акт сверки по состоянию на 29.09.2010, в соответствии с которым у заявителя имеется задолженность по пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 65 273,89 руб., переплата по данному налогу в размере 3 007 490,75 руб., переплата по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 10 707 052 руб., задолженность по пени в сумме 81,62 руб. по штрафам в сумме 91,67 руб.; по НДС переплата в сумме 2 042 532,12 руб., задолженность по пени в сумме 643 222,30 руб., задолженность по ЕСН в сумме 1 215 559,86 руб., по пени в сумме 137 242,25 руб., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ основания возникновения недоимки не подтверждены инспекцией документально.

В свою очередь, представитель заявителя пояснил, что согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2009 и 1 квартал, полугодие 2010. у общества отсутствовала сумма налога к уплате в бюджет (копии деклараций в деле), следовательно, начисление пени в сумме 65.273,89 руб., в сумме 81,62 руб. произведено необоснованно, без документального подтверждения этих сумм. По НДС, согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 у общества имеется сумма к возмещению в размере 335 352 руб., подтвержденная к возмещению решением инспекции N 18/574 от 19.10.09, согласно налоговым декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2009, 1, 2 кварталы 2010 у общества также имеется суммы к возмещению. Таким образом, суммы пени по НДС, отраженные в акте не подтверждены инспекцией документально.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом имеющейся переплаты по налогам, у общества отсутствует текущая задолженность, что свидетельствует о правомерности требований о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Поскольку налог на прибыль в сумме 13 453 017,08 руб. не возвращен заявителю в установленные налоговым законодательством сроки, то в силу положений п.10, п.6 ст. 78 НК РФ подлежат начислению проценты в сумме 706 189,79 руб. за период с 12.02.2010 по 05.10.2010.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Представленный инспекцией контррасчет по процентам, начиная с 16.02.2010, не может быть принят во внимание судом, поскольку не соответствует п. 6 ст. 78 НК РФ. Дата внутренней регистрации инспекцией поступившей корреспонденции не может влиять на законное право налогоплательщика требовать своевременного возврата переплаты.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-89227/10-116-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев