Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30187/2010

г. Москва

Дело N А40-66700/10-96-505

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30187/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корея Мотор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 г.

по делу N А40-66700/10-96-505, принятому судьей Акименко О.А.

по иску ООО "СтройПромСервис-Столица"

к ООО "Корея Мотор"

о взыскании 681 505 руб. 41 коп.

При участии:

Истец: Кожариков П.А. по дов. от 06.05.2010г.

Ответчик: Машенская О.С. по дов. от 20.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПромСервис-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Корея Мотор" о взыскании задолженности по контракту N 1/07-08 от 10.07.2008г. на выполнение строительно-монтажных работ в размере 619 550 руб. 38 коп., процентов за неисполнение договорных обязательств в размере 61 955 руб. 03 коп., расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 г. по делу N А40-66700/10-96-505 с ООО "Корея Мотор" в пользу ООО "СтройПромСервис-Столица" взыскана задолженность в размере 619 550 рублей 38 копеек, неустойка в размере 61 955 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а также госпошлину в размере 16 630 рублей 10 копеек.

.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Корея Мотор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы были выполнены не надлежащего качества, в связи с чем, обязательств по оплате работ не возникло.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор N 1/07-08 от 10.07.2008г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для "Технического центра "Варшавка", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, 21 км. Варшавского шоссе.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик (Истец) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (Ответчик) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Фактическая стоимость работ согласно п. 3.1 определяется объектной сметой (Приложение 1).

Оплата по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания сторонами настоящего договора, заказчик производит оплату аванса, в размере стоимости строительных и расходных материалов в сумме 5 500 000 руб., который был переведен на расчетный счет истца ответчиком согласно п.3.3.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 1/07-08 от 10.07.2008г., произвел строительно-монтажные работы в полном объеме и в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и промежуточным актом приемки работ от 13. 10. 2008 г., удостоверенным комиссией в составе представителя службы заказчика ООО "Корея Мотор" главного инженера ОКсА Ермилова А.В. и представителей производителей работ ООО "СтройПромСервис-Столица"- генерального директора Титова Г.В., начальника участка Голтуренко С.О.

Согласно акту от 13.10.2008г. выявленные замечания устранены и выполнены в соответствии с проектом и нормативными документами.

По выполненным работам ответчик замечаний не заявлял.

В соответствии с п. 61. договора после завершения строительных работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки работ. Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение пяти дней с момента передачи подрядчиком акта сдачи-приемки работ обязан подписать указанный акт, либо направить подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ. Акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта был получен ООО "Корея Мотор" 20.04.2009г.

Мотивированный отказ от подписания указанного акта сдачи-приемки до настоящего времени ответчиком в адрес истца не направлялся. Таким образом, подписанные акты считаются принятыми и подлежат оплате в соответствие с условиями договора.

13.04.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствие с пп. 13.2 и 13.3 договора.

В соответствии с п. 3.4 и п.3.6 договора заказчик обязан ежемесячно оплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных за отчетный период работ по актам КС-2 и справками КС-3, представляемым подрядчиком, причем оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания указанных отчетных документов.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 9 205 280 руб. 03 коп.

Между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2009г., подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, контррасчета к данному акту со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 619 550 руб. 38 коп.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 619 550 руб. 38 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,05% от стоимости строительных работ объекта за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Суд первой инстанции правомерно начислил неустойку в сумме 61 955 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленным истцом в материалы дела расходного кассового ордера N 327 от 12.05.2010г. на сумму 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, установленного в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом степени сложности дела, объема услуг, оказанных представителями истца и количества судебных заседаний, в которых они принимали участие.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не качественно, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение п. 6.4 Договора, мотивированный отказ от подписания акта представлен не был, в связи с чем, односторонний акт сдачи-приемки работ является подтверждением надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2010г. по делу N А40-66700/10-96-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корея Мотор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.