Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-30207/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-102889/10-1-661

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Смайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-102889/10-1-661, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "ОССТЕМ"

к ООО "Доктор Смайл",

о взыскании 249 079 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Поляков С.В. по дов. от 30.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОССТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Доктор Смайл" о взыскании задолженности в размере 249 079 руб. 15 коп. за поставленный товар по договору купли-продажи N OSSRUS-06-0016 от 27.10.2006.

Решением суда от 15.10.2010 исковые удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что товар до сих пор находится у истца и удерживается третьими лицами. Считает, что судом нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку вынесено решение в его отсутствие, не явившегося в судебное заседание по причине болезни.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение основания для отмены или изменения решения суда от 15.10.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N OSSRUS-06-0016, в соответствии с которым продавец обязуется передать дентальные имплантаты, стоматологическое оборудование и стоматологические инструменты (стоматологические товары) покупателю, а покупатель обязуется принять и произвести оплату за стоматологические товары соответственно условиям договора.

В соответствии с разделом 5 договора, сумма договора описана в каждой накладной. Оплата производится в рублях соответственно представленной накладной, выпущенной продавцом. Покупатель производит оплату в день поставки стоматологических товаров (раздел 7).

Согласно разделу 6 договора, право собственности переходит к покупателю с момента получения стоматологических товаров.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 29-81, т.1), который ответчиком был получен, однако не оплачен в сумме 240 079 руб. 15 коп., с учетом частичного возврата ответчиком товара и частичной оплаты (л.д.63-64 т.2).

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим: образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 240 079 руб. 15 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар находится в помещении у истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных в дело товарных накладных следует, что грузополучателем является ООО "Доктор Смайл". Доказательств удержания товара третьими лицами ответчиком не представлено.

Что касается доводов о нарушении судом конституционных прав ответчика, то, как следует из протокола судебного заседания от 22.09.2010, ходатайство генерального директора ООО "Доктор Смайл" Каган М.Г. об отложении дела в связи с намерением погасить задолженность, судом было удовлетворено, однако на следующее заседание ответчик не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика заявлено не было. Кроме того, суд учитывает, что реализовать свои конституционные права на участие в судебном заседании ответчик мог и в суде апелляционной инстанции, на которое он также не явился.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-102889/10-1-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доктор Смайл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Титова И.А. Стешан Б.В.