Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-30232/2010

г. Москва

Дело N А40-63540/10-65-526

17 декабря 2010 г.

N 09АП-30232/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г.

по делу N А40-63540/10-65-526, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик"

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, 3) Центральной акцизной таможне, 4) Бородкинскому таможенному посту Центральной акцизной таможне,

при участии Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков:

1. Креуличева Ю.В., представитель по доверенности N 15-46/17-10д от 30.06.2010 г.;

2. Никитин Д.А., представитель по доверенности N 12-11/144 от 02.06.2010 г.;

3. Креуличева Ю.В., представитель по доверенности N 07-16/16194 от 13.08.2010 г.;

4. не явился, извещён;

третье лицо: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе, Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, Центральной акцизной таможне, Бородкинскому таможенному посту Центральной акцизной таможне о взыскании убытков 273.600 руб., состоящих из расходов за хранение товара на складе временного хранения за период с 22.10.09 г. по 16.03.10 г. в размере 269.100 руб. и расходов на оплату услуг сертифицирующего органа в размере 4.500 руб.

В силу п. 1, 2 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 13.08.2007 N 965, таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий Федеральной таможенной службы России, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 10 названного Общего положения таможенный пост осуществляет свою деятельность под общим руководством Федеральной таможенной службы России, регионального таможенного управления и непосредственным руководством таможни. Компетенция и особенности деятельности отдельных таможенных постов определяются Федеральной таможенной службой России.

Согласно приказа ФТС N 945 от 28.09.2006 г. в целях проведения мероприятий, связанных с передачей в соответствии с Приказом ФТС России от 15.09.2006 N 883 "О Центральной акцизной таможне" Центральной акцизной таможни из подчинения Центральному таможенному управлению в подчинение непосредственно ФТС России передан Бородкинский таможенный пост. Следовательно, представитель Федеральной таможенной службы вправе представлять интересы ответчика - Бородкинский таможенный пост Центральной акцизной таможни.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с нарушением таможенным органом сроков выпуска ГТД, истцом понесены убытки, состоящие из: оплаты за хранение товара на складе временного хранения, оплаты за использование контейнеров в течение 28 дней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 28 сентября 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" (далее - истец) и Компанией Glory Prosptctors S.A. заключен контракт N 10408 от 21.04.08 г.

В адрес истца во исполнение указанного контракта 16.10.08г. поступил груз - механическое устройство для распыления строительных смесей, смонтированное на базе автомобильного прицепа марки Horton Hauler.

Истцом 26 августа 2009 г. произведена оплата авансовых таможенных платежей в размере 182.000 руб.

Истцом 20 октября 2009 г. на Матвеевский таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) была подана и зарегистрирована грузовая таможенная декларация N 10009080/201009/0001848 с приложенными к ней документами.

Как утверждает истец, на основании договора возмездного оказания услуг склада временного хранения от 16.10.2009 г. N Д517-Х1/09 товар 20 октября 2009 года был помещен на склад временного хранения Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - СВХ).

С 01 января 2010 г. товар хранился на этом же СВХ на основании договора возмездного оказания услуг СВХ от 01.01.2010 г. N Д010-Х1/10.

Истцом в соответствии с ТН ВЭД был заявлен код товара 8424890009.

21 октября сотрудниками Матвеевского таможенного поста ЦАТ был произведен досмотр товара, о чем составлен акт N 10009080/201009/001194.

26 октября 2009 года государственным таможенным инспектором ОТН и ТО ЦАТ Харламовой Н.С. было направлено требование о предоставлении технической документации о конструкции, полной комплектации, назначении и принципе работы (товара).

27 октября 2009 года таможенным инспектором ОТН и ТО ЦАТ Харламовой Н.С. было направлено дополнительное требование, в котором указано, что истцом не предъявлены указанные в нем документы и сведения.

28 октября 2009 года истцом были представлены запрошенные таможенным органом документы.

6 ноября 2009 года таможенным инспектором ОТН и ТО ЦАТ Харламовой Н.С. было направлено дополнительное требование о том, что не представлены документы для подтверждения заявленного кода товара.

9 ноября 2009 года таможенным инспектором Бородкинского таможенного поста ЦАТ Чижовым Г.А. было вынесено поручение на досмотр N 10009030/091109/001725, который был осуществлен 09 ноября 2009 года, о чем был составлен акт таможенного досмотра N 10009030/091109/001725.

24 ноября 2009 года главным государственным таможенным инспектором Бородкинского таможенного поста ЦАТ Чижовым Г.А. было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы в отношении товара, проведение которой начата 30 ноября 2009 года и окончена 01 марта 2010 года.

По результатам экспертизы 10 марта 2010 года ЦАТ классифицировала товар по коду 8424200000 ТН ВЭД и в этот же день, 10 марта 2010 г. главным государственным таможенным инспектором Бородкинского таможенного поста ЦАТ Чижовым Г.А. было направлено требование о корректировке кода товара в графе 33 ГТД и о представлении сертификата соответствия на основании Постановления Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 года. Истребуемый сертификат соответствия был представлен 16 марта 2010 г.

17 марта 2010 года таможенным органом направлен запрос от 17 марта 2010 г. б/н о представлении документально подтвержденных сведений о комплектности товара, а именно о стандартном пакете для охраны труда, которые были представлены истцом таможенному органу незамедлительно.

Согласно отметке на ГТД товар таможенным органом был выпущен в обращение 22 марта 2010 года.

Однако, за хранение товара на СВХ за период с 22 октября 2009 года по 16 марта 2010 года на складе временного хранения истец уплатил 269.100 руб., а также расходы на получение сертификата соответствия в размере 4.500 руб., что подтверждается договорами хранения, договором об оказании услуг по сертификации и соответствующими им платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано возмещение убытков, причиненных государственными органами.

Исходя из данных норм права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 189 АПК обязанность по доказыванию законности решений (действий, бездействия) возлагается на принявшие их органы (должностные лица), а незаконности решений (действий, бездействия) возлагается на истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между незаконным поведением и вредом и вины таможенного органа, наличие и размер убытков. Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что ответчики являются ненадлежащими, что также является основанием для отклонения исковых требований с учетом п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что таможенным постом нарушен срок выпуска товаров, а также сроки запроса дополнительных документов, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При проверке ГТД N 10009080/201009/0001848 было установлено, что сведения, заявленные в 31 графе ГТД документально не подтверждены. Согласно представленным товаросопроводительным документам несоответствие заявленных сведений в 31 графе ГТД и товаросопроводительных документах, находящихся в пакете ГТД является признаком недостоверного декларирования. В связи с тем, что ставка ввозной таможенной пошлины непосредственно зависит от классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, данное обстоятельство могло повлечь недоплату таможенных платежей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 149 ТК России выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК России, при соблюдении определенных условий, которые в настоящем случае соблюдены не были, а именно неправильно осуществлена классификация товар по коду ТН ВЭД.

В связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных п. 1 ст. 149 ТК России, истец не имел возможность для проведения таможенного оформления товара в установленный срок.

В соответствии с п. 26 приказа ГТК России от 29.11.2002 N 1284 "Об утверждении правил приема грузовых таможенных деклараций" запрос о представлении дополнительных документов и сведений формируется после проведения документальной проверки всех сведений, заявленных в ГТД и необходимых для таможенных целей. При этом согласно п. 1 ст. 359 ТК России при таможенном оформлении проверка таможенной декларации, иных документов, представленных в таможенный орган должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации. Таким образом, факт вручения декларанту запроса о предоставлении документов 26.10.2010 не противоречит положениям действующего законодательства.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о нарушении должностными лицами таможенного поста при вынесении постановления о назначении экспертизы положений п. 5 ст. 378 ТК России, в соответствии с которым должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, о чем делается соответствующая отметка в постановлении о назначении экспертизы.

В установленном порядке представитель декларанта Шикин А.В., который является в соответствии с приказом ООО "Элефант Логистик" N 1 от 27.02.2008 генеральным директором данной организации, был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается подписью данного лица в постановлении.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что в постановлении от 24.11.2010 б/н проставлена подпись иного неизвестного лица документального подтверждения не находит.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что таможенным органом при проведении товароведческой экспертизы были нарушены сроки ее проведения.

Согласно п. 4 ст. 378 ТК России срок проведения экспертизы не должен превышать сроков временного хранения товаров, если выпуск товара не осуществляется до получения результатов экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ТК России срок временного хранения товаров составляет 2 месяца. При этом предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. Экспертиза, назначенная таможенным органом проводилась в период с 30.11.2010 по 01.03.2010, т.е. в течение 3 месяцев, следовательно, в сроки, установленные ст. 103 ТК России.

Судебная коллегия установила, что из представленных заявителем документов не представляется возможным однозначно установить, что данные счета и платежные документы были выставлены именно за хранение ООО "Элефант Логистик" на СВХ товаров, оформленных по ГТД N 10009080/201009/0001848.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 сентября 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-63540/10-65-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Элефант Логистик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова