Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30274/2010

город Москва

Дело N А40-55490/10-155-466

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30274/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евромост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010

по делу N А40-55490/10-155-466, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "Евромост"

об изъятии имущества

при участии представителей:

от истца Рябов В.Н. по дов. от 13.09.2010

от ответчика не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евромост" об изъятии и передаче истцу предмета лизинга: Полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24L, год выпуска 1998, цвет синий, государственный регистрационный знак ВР793534.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2007 N ДЛ-657/07.

Решением от 17.09.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд изъял у ООО "Евромост" и обязал ООО "Евромост" возвратить ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга, взыскал с ООО "Евромост" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы истца отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.09.2010 по делу N А40-55490/10-155-466, ООО "Евромост" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-Максимум" (Лизингодатель) и ООО "Евромост" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) 15.06.2007 N ДЛ-657/07, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами (Приложение N1) (п. 3).

Пунктом 7 договора финансовой аренды (лизинга) срок лизинга установлен в 36 месяцев.

Истец свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, исполнил надлежащим образом.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2007.

Согласно п. 4.1.5. Приложения N 1 к Договору лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложением N 3 к Договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями п.п. 11.2., 11.2.4. Приложения N 1 к договору лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по Договору лизинга и/или не выполняет иные условия Договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, вручил ответчику телеграмму от 13.04.2010 N 650/930403312/41313 о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается представленной копией телеграммы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в том числе из-за систематической неуплаты лизинговых платежей, истец по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга. По настоящее время имущество, переданное ООО "Евромост" по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) от 15.06.2007 N ДЛ-657/07, законному собственнику - ООО "Лизинг-Максимум" не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества, в установленные сроки не представлено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о возврате предмета лизинга, поскольку, как указано в решении, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО "Евромост" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО "Лизинг-Максимум".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку у лица, направившего в адрес Лизингополучателя телеграмму о расторжении договора, не имелось полномочий для такого отказа, подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 124 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграмма от имени юридического лица должна быть подписана должностным лицом организации и заверена печатью организации. Вместе с телеграммой податель - юридическое лицо предъявляет оригиналы (или нотариально заверенные копии) документов о едином Государственном регистрационном номере юридического лица и об идентификационном номере налогоплательщика.

Копии вышеуказанных документов приобщаются к телеграмме, или выписываются данные этих документов на оборотной стороне бланка телеграммы. Оператор сверяет данные этих документов с указанными в тексте телеграммы-запроса и производит заверяющую надпись, подтверждающую факт государственной регистрации юридического лица в Регистрационной палате и присвоения ему Идентификационного номера налогоплательщика.

Таким образом, при принятии телеграмм от имени юридических лиц, оператор связи обязан проверять полномочия лиц, подписавших телеграммы от имени юридического лица.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Евромост" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-55490/10-155-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова