Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30292/2010

город Москва

Дело N А40-91222/10-54-594

23.12.2010 г.

N 09АП-30292/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лузинский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-91222/10-54-594, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО"

к ОАО "Лузинский комбикормовый завод"

о взыскании 8 365 226,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шутова К.Н. по доверенности N б/н от 02.09.2010;

от ответчика - Долотова П.А. по доверенности N б/н от 14.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки сырья N 04 ЛКЗ/08/0622 от 26.02.2008 г. за период с 09.05.2008 г. по 09.06.2009 г. в размере 4 984 101, 37 руб. и 109 793,55 долларов США. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и соразмерности заявленной истцом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованное неприменение судом положений ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки сырья от 26.02.2008 г. N 04 лкз/08/0622 в соответствии с которым, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) сырье.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора, согласно спецификации N 1 от 26.02.2008 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 13 750 880 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.04.2008 г. N 66, от 10.04.2008 г. N 75, от 14.04.2008 г. N 983.

Согласно п.8 спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией N 2 от 09.04.2008 г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 36 432 900 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.04.2008 г. N 102, от 22.04.2008 г. N 111, от 25.04.2008 г. N 112, от 26.04.2008 г. N 103, от 26.04.2008 г. N 119.

П. 8 спецификации N 2 предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

В соответствии со спецификацией N 3 от 07.07.2008 г. истцом ответчику был поставлен товар на сумму 43 637 626,93 руб. Факт поставки подтвержден товарными накладными от 04.08.2008 г. N 210, от 04.08.2008 г. N 243, от 05.08.2008 г. N 217, от 05.08.2008 г. N 244, от 07.08.2008 г. N 258, от 08.08.2008 г. N 269, от 09.08.2008 г. N 278, от 24.08.2008 г. N 321, от 25.08.2008 г. N 332, от 30.08.2008 г. N 355, N от 02.09.2008 г. N394.

В соответствии со спецификацией N 4 от 04.08.2008 г. истцом поставлен товар на сумму 11 040 327,62 руб. Факт поставки подтвержден товарными накладными от 02.09.2008 г. N 395, от 07.09.2008 г. N 405.

Согласно п.8 спецификации N 3, 4 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% в течение 15 календарных дней, 50% в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией N 5 от 25.08.2008 г. поставлен товар на сумму 41 675 056,25 руб. Факт поставки подтвержден товарными накладными от 17.07.2008 г. N 485, от 18.09.2008 г. N 486, от 19.09.2008 г. N 487, от 20.09.2008 г. N 495, от 24.09.2008 г. N 508, от 25.09.2008 г. N 509, от 26.09.2008 г. N 536, от 28.09.2008 г. N 544, от 01.10.2008 г. N 565.

Согласно п.8 спецификации N 5 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% в течение 20 календарных дней, 50% в течение 40 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией N 6 от 17.09.2008 г. поставлен товар на сумму 24 897 960 руб. Факт поставки подтвержден товарными накладными от 01.10.2008 г. N 568, от 02.10.2008 г. N 571, от 03.10.2008 г. N 567, от 04.10.2008 г. N 580, от 04.10.2008 г. N 583, от 05.10.2008 г. N 590, от 06.10.2008 г. N 593, от 07.10.2008 г. N 592, от 08.10.2008 г. N 545, от 14.10.2008 N 604.

Согласно п.8 спецификации N 6 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% в течение 14 календарных дней, 50% в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией N 7 от 06.11.2008 г. поставлен товар на сумму 198 691,5 USD. Факт поставки подтвержден товарными накладными от 20.12.2008 г. N 900, от 21.12.2008 г. N 901, от 22.12.2008 г. N 903.

Согласно п.8 спецификации N 7 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% в течение 15 календарных дней, 50% в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией N 8 от 20.11.2008 г. был поставлен товар на сумму 700 357,8 USD. Факт поставки подтвержден товарными накладными от 13.12.2008 г. N 851, от 14.12.2008 г. N 856, от 15.12.2008 г. N 857, от 16.12.2008 г. N 867, от 17.12.2008 г. N 939, от 17.12.2008 г. N 875, от 18.12.2008 г. N 877, от 20.12.2008 г. N 899.

Согласно п.8 спецификации N 8 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 25% в течение 7 календарных дней, по 25% в течение 15, 21, 28 календарных дней соответственно по факту поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией N 9 от 10.12.2008 г. было поставлено товара на сумму 702 607,5 USD. Факт поставки подтвержден товарными накладными от 22.12.2008 г. N 915, N 916, от 24.12.2008 г. N 917, от 27.12.2008 г. N 933, от 28.12.2008 г. N 934, от 31.12.2008 г. N 927, N 931, от 05.01.2009 г. N 954, от 06.01.2009 г. N 932.

Согласно п.8 спецификации N 9 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Факт получения товара, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первая оплата товара произведена ответчиком 21.05.2008 г. Задолженность ответчика в полном объеме была погашена 16.12.2008 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости товара не оплаченного своевременно.

Согласно расчету истца пени за период с 09.05.2008 г. по 09.06.2009 г. составили сумму в размере 4 984 101,37 руб. и 109 793,55 долларов США.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени в размере 4 984 101,37 руб. и 109 793,55 долларов США.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтено, что представленный истцом расчет пени, произведенный в рублях, не содержит информации о примененном при расчете курсе доллара США.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором содержится указание на то, что неустойка рассчитана по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (л.д. 95).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности проверить правильность начисления пени в суде первой инстанции, однако, расчет пени в суде ответчиком не оспаривался, контррасчет пени апелляционному суду ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения истцом сроков поставки товара судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Оснований для применения ст.404 ГК РФ и уменьшения ответственности ответчика не имеется, так как не доказано, что просрочка в оплате произошла по вине обеих сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств. Размер взысканной неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (соотношения размера начисленных пени и размера основного обязательства, длительности неисполнения обязательства), обоснованно исходил из того, что начисленные истцом пени в размере 4 984 101,37 руб. и 109 793,55 долларов США соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, пени в размере 4 984 101,37 руб. и 109 793,55 долларов США. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, превышение размера неустойки ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ не является основанием для ее снижения, поскольку согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирование. Размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-91222/10-54-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько