Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30344/2010

г. Москва

Дело N А40-89391/10-31-802

20 декабря 2010 г.

N 09АП-30344/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года

по делу N А40-89391/10-31-802, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 62359 руб. 37 коп.

от истца: Суханова Е.С. по доверенности от 01.10.2010 N 2063;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 62359 руб. 37 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего 02.06.2009 ДТП.

Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Тем не менее, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие ошибок в указанных в справке о ДТП VIN участвовавших в спорном ДТП автомобилей. Кроме того, ответчик сослался на неправомерное взыскание судом первой инстанции страхового возмещения без учёта износа деталей повреждённого автомобиля, размер которого был указан в представленном истцом акте осмотра.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов, но не отрицал необходимость учёта износа деталей повреждённого автомобиля при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Круизер с государственным регистрационным знаком У 451 РК 199, находившегося под управлением водителя Буриева А.А. ответственность которого застрахована по риску обязательной гражданской ответственности согласно полису ВВВ N 0149149186 в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком Н 797 РМ 177, находившегося под управлением водителя Жужлова К.П.,. застрахованного в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису серии 0105 N 01011810,

Данные обстоятельства подтверждены справками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2009

Данными справками и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2009 установлена вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителя Буриева А.А., нарушившего пункт 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомашиной марки Тойота с государственным регистрационным знаком У 451 РК 199.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 62359 руб. 37 коп., что подтверждено актом осмотра ООО "Альтернативного Восточно Европейского Сообщества Экспертов" от 13.08.2009, счётом от 20.09.2009, счётом-фактурой от 20.09.2009, заказом-нарядом от 20.09.2009.

Страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта было оплачено истцом по платёжному поручению N 00032893 от 23 октября 2009 на сумму 62359 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Ссылка заявителя жалобы на наличие ошибок в указанных в справке о ДТП VIN участвовавших в спорном ДТП автомобилей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку имеющаяся в указанных справках о ДТП совокупность сведений о факте совершения ДТП, марках, государственных регистрационных знаках, водителях, страховщиках и соответствующих полисах, участвовавших в данном ДТП автомобилей, позволяют подтвердить факт наличия обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа следует признать обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

С учётом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению лишь в части 48228 руб. 33 коп. ущерба, за вычетом 29,52% износа поврёждённых в результате совершения указанного ДТП деталей, размер которого был указан в составленном экспертной организацией и представленном истцом акте осмотра повреждённого автомобиля.

В свою очередь, требования истца о взыскании оставшейся суммы износа повреждённых деталей при изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Необходимо учесть, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе ответчика и размеру износа повреждённого автомобиля не заявил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части исключения из суммы исковых требований процента износа повреждённых деталей.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом частичного зачёта соответствующих встречных судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40-89391/10-31-802 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 48228 руб. 33 коп. ущерба и 1475 руб. 95 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова