Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/671-06 Удовлетворяя требование об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что истцом-арендодателем направлено ответчику уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, возведенный ответчиком на спорном земельном участке павильон является временным сооружением и не влияет на права сторон договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/671-06
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Седа" (ООО "Седа") об обязании освободить земельный участок площадью 25 кв.м. по адресу: ст. м. "Тушинская", пр. 1756 (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 года обязано ООО "Седа" освободить земельный участок площадью 25 кв.м. по адресу: ст. м. "Тушинская", пр. 1756. взыскана с ООО "Седа" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. Решение мотивировано тем, что договор аренды от 16 января 2001 г. N М-08-503600 в отношении земельного участка кадастровый номер 770806008020, площадью 25 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ст. м. "Тушинская", пр. 1756, был заключен на один год, а в настоящее время этот договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец направил по всем известным ему адресам ответчика уведомление от 15 марта 2004 г. N 08/2571-у о прекращении с 30 июня 2004 г. обязательств по указанному договору аренды земельного участка, что это уведомление получено ответчиком 7 апреля 2004 г. Первая инстанция отвергла довод ответчика о неполучении им уведомления о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка от 16 января 2001 г. N М-08-505600 (л.д. 48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 09АП-14620/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2006 года по делу У А40-27612/06-1-145 оставлено без изменения (л.д. 74-75).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом предупрежден о расторжении договора аренды, что ответчик спорный участок самовольно не занимал, а затраты в форме строительства павильона произвел с разрешения арендодателя, что на спорном участке находится строение (павильон), принадлежащее ответчику, что договор аренды земельного участка от 16 января 2001 г. N М-08-503600 считается действующим (л.д. 79-81).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 22 августа 2006 г. и постановления от 10 ноября 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неполучении ответчиком уведомления о прекращении обязательств по договору от 16 января 2001 г. N М-08-503600 были приведены ответчиком в первой и апелляционной инстанциях, проверены и обоснованно отвергнуты этими судебными инстанциями.

Первая и апелляционная инстанции правомерно исходили из того, что возведенный ответчиком на спорном земельном участке павильон является временным сооружением и никаким образом не влияет на права сторон договора аренды от 16 января 2001 г. N М-08-503600.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 августа 2006 г. по делу N А40-27612/06-1-145 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 ноября 2006 г. N 09АП-14620/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2007 г.