Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-30361/2010

г. Москва

Дело N А40-76025/10-139-402

24 января 2011 г.

N 09АП-30361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пылаевой С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 г.

по делу N А40-76025/10-139-402 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Стройснабсервис"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сорокину А.А.

третье лицо: ОАО "Северсталь"

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бех А.А. по дов. от 29.09.2010г.; Фадеева И.А. по дов. от 07.05.2010г.;

от ответчика: Сорокин А.А. уд. N 200955;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабсервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Сорокина А.А. (далее судебный пристав) от 17.05.2010г. N 77/11/18961/37/2010 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 31.08.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что до окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительного сбора находится на исполнении в материалах исполнительного производства и срок предъявления его к исполнению начинается с окончанием основного исполнительного производства. Указал на пятидневный срок добровольного исполнения исполнительного производства. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что нахождение оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства, в рамках которого оно вынесено, не прерывает срока давности его предъявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 28.07.2009г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 77/11/17405/1АС/2009 на основании исполнительного листа N 010669 по делу N А13-10964/2008 от 20.02.2009г., выданного Арбитражным судом Вологодской области, содержащий резолютивную часть о взыскании с ООО "Стройснабсервис" в пользу ОАО "Северсталь" задолженность по договору поставки в размере 125 956 426,72 руб., а также 96 773,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнения данного исполнительного производства должник с 16.09.2009г. по 27.02.2010г. представлял платежные поручения о погашении задолженности в размере 25 000 000 руб. и акт приема-передачи векселей от 25.12.2009г. с соглашением о погашении задолженности по договору N 643/0018217/81108 от 02.11.2007г. на сумму 35 000 000 руб.

Из материалов дела видно, что 10.03.2010г. взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о том, что в связи с договоренностью о добровольном погашении задолженности просит прекратить исполнительное производство N 77/11/17405/1АС/2009 и возвратить без исполнения исполнительный лист N 019669.

20.04.2010г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 77/11/17405/1АС/2009 в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

17.05.2010г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/18961/37/2010 о взыскании исполнительского сбора.

17.08.2010г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО "Стройснабсервис" исполнительского сбора в размере 8 823 723,99 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон, в соответствии с п.1 ст.4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

В силу ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона.

Как установлено ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п.11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что должником в пятидневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебным приставом вынесено постановление от 17.08.2009г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию сумме или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 8 823 723,99 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В пункте 4 постановления от 17.08.2009г. указано, что срок его предъявления к исполнению 3 месяца со дня вступления его в законную силу. Дата вступления в | законную силу установлена в постановлении - 17.08.2009г.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/11/18961/37/2010 вынесено судебным приставом 17.05.2010г., то есть по истечении установленного срока для предъявления его к исполнению.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства N 77/11/17405/1АС/2009, в рамках которого оно вынесено, не прерывает срока исполнительной давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2009г. направлена должнику только 18.05.2010г. вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства N 77/11/18961/37/2010, что подтверждается оригиналом конверта, имеющимся в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, должник не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования постановления от 17.08.2009г. N 77/11/17405/1АС/2009 о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в данной норме обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010г. по делу N А40-76025/10-139-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина