Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30371/2010

г. Москва

Дело N А40-97523/10-27-854

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30371/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-97523/10-27-854, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" (ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (ООО "ПСК "Трансстрой")

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черноглазова М.Е. по дов. N 4 от 1.01.2010, Лобанова В.А. по дов. N 13 от 1.01.2010,

от ответчика - Воронина С.Ю. по дов. N б/н от 23.10.2010, Коломыцевой Ю.С. по дов. N ГД/19д от 9.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПСК "Трансстрой" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.04.2009 N 45/08-ПТР/1/48/2008 в размере 32 890 297, 37 руб. за период с 14.07.09 по 04.12.09 и с 13.10.09 по 02.03.2010.

Решением от 25.10.2010 требования истца удовлетворены в части взыскания 7 893 481, 83 руб., в остальной части отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупателем) и ООО "ПромТехРесурс" (поставщиком) заключен договор поставки от 01.04.2009 N 45/08-ПТР/1/48/2008, согласно которому поставщик поставил ответчику - покупателю товар: нерудные строительные материалы, конструкции, технические жидкости и ГСМ, который не был полностью оплачен.

В соответствии с договором цессии от 17.07.2009 N 147/09-ПТР, заключенным между ООО "ПромТехРесурс" (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) права требования по договору поставки от 01.04.2009 N 45/08-ПТР/1/48/2008 перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС".

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-27194/09-126-144 и от 12.10.2009 по делу N А40-85308/09-153-396 в пользу ООО "ПромТехРесурс" и в пользу истца была взыскана основная сумма долга и неустойка по день вынесения решений.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.04.2009 N 45/08-ПТР/1/48/2008 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства просрочки в оплате товара, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал неустойку с учетом положений статьи 333 ГК РФ частично, поскольку, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты во внимание принята быть не может, поскольку они не носят прецедентного характера для разрешения настоящего спора и не имеют преюдициального значения в настоящем деле.

При этом апелляционный суд с учетом пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 пришел к выводу, что определенный в договоре размере неустойки за каждый день просрочки платежа является чрезмерно высоким, а взыскиваемая сумма неустойки значительно превышает сумму возможных для истца убытков, неустойка в значительном размере была взыскана с ответчика по делам N А40-27194/09-126-144 и N А40-85308/09-153-396.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-97523/10-27-854 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова