Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 09АП-30381/2010

г. Москва

Дело N А40-112734/10-124-390

17 января 2011 г.

N 09АП-30381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бриг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2010 г.

по делу N А40-112734/10-124-390, принятое судьей Кравченко Е.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Бриг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит МСК", Индивидуальному предпринимателю Низову П.И.,

третье лицо: НП СРО НАУ "ДЕЛО"

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Калинин А.М. по доверенности N 12 от 10.12.2010 года;

от ответчика (заинтересованного лица): ООО "Аудит МСК" -Федотов П.С. по доверенности N 2/05 от 15.12.2009 года, от ИП Низова П.И.-Давыдов Д.А. По доверенности 69 НП 220389 от 25.11.2009 года;

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бриг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков с ООО "Аудит МСК" в сумме 10 000 000 руб. и с ИП Низова П.И. В сумме 45 100 000 руб..

Решением суда от 01.10.2010 года ЗАО "Бриг" в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Бриг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Аудит МСК" и ИП Низов П.И. представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают доводы истца необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на перечисление конкурсному управляющему ИП Низову П.И. денежных средств в сумме 55 000 000 руб., в счет оплаты по предварительному договору N 1 от 15.06.2005 года и основному договору купли-продажи имущественного комплекса - предприятия ОАО "Оленинский леспромхоз", расположенного по адресу: Тверская область, Оленинский район, п.Мирный, ул.Ленина, д.14, заключенного в рамках конкурсного производства в отношении ОАО "Оленинский леспромхоз" и непредставление конкурсным управляющим документов, необходимых для государственной регистрации предприятия-имущественного комплекса ОАО "Оленинский леспромхоз". Также истец ссылается на представление ООО "Аудит МСК" заключения, несоответствующего положениям ст.6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и ст.561 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания в аудиторском заключении о составе и стоимости объектов недвижимости, входящих в состав предприятия ОАО "Оленинский леспромхоз".

Между тем доводы истца о причинении убытков несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям пункта 6.6 договора купли-продажи от 05.09.2006 года, обязанность по регистрации права собственности на недвижимое имущество возложена на покупателя, на конкурсного управляющего возложена лишь обязанность по передаче имущества и имеющихся в его распоряжении документов, что и было выполнено согласно подписанного сторонами передаточного акта, а также составленного ООО "Аудит МСК" аудиторского заключения.

Как установлено судом первой инстанции и стороной истца не опровергнуто, при создании 11.07.2005 года нового юридического лица с тем же наименованием ОАО "Оленинский леспромхоз", ЗАО "Бриг", как одним из учредителей, в его уставной капитал были внесены объекты имущественного комплекса, являвшиеся предметом договора купли-продажи, между конкурсным управляющим Низовым П.И. и ЗАО "Бриг", что подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 года по делу N А66-10688/2009, в связи с чем ЗАО "Бриг" получило акции вновь созданного юридического лица, которое в настоящее время признано банкротом, а его имущество реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. по делу N А40-112734/09-124-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бриг" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Бриг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов