Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30398/2010

город Москва

N 09АП-30398/2010

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-62557/10-49-539

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

Судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДельтаСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г.

по делу N А40-62557/10-49-53962557/10-49-539, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "ДелтаСтройПроект""

к ГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские"

при участии:

от истца - Просвирин М.Э. по дов. от 01.09.2010г.

от ответчика - Данилевская О.М. по дов. от 07.07.2010г. N 55

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДельтаСтройПроект" с иском к ГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" о взыскании задолженности в размере 85.146 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.877 руб. 84 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору от 15.11.2007 г. N 731.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-62557/10-49-539 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, истец обосновывает свои требования договором на выполнение научно-технической продукции от 15.11.2007 г. N 731 (л.д. 11 - 13), в соответствии с которым истец (исполнитель) принимает на себя составление научно-реставрационного отчёта по памятнику деревянного зодчества - Башни Сумского острога, расположенного на территории Московского объединённого музея-заповедника "Коломенское".

Выполнение работ подтверждается, по мнению истца, актом N 1 готовности научно-проектных работ (л.д. 14).

Как утверждает ответчик, и подтвердил представитель истца в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, указанные договор и акт подписаны со стороны ответчика при помощи факсимиле.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть совершён путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими договор, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец не представил доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор 15.11.2007 г. N 731 не является заключённым, а акт N 1 готовности научно-проектных работ не подтверждают приёмку работ ответчиком.

При этом наличие на указанных документах печати и подписи неустановленного лица (ниже факсимильной подписи) правового значения не имеет, так как договор (сделка) заключается путём подписания его лицами, совершающими договор (сделку), или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 5.1 договора N 729 ответчик должен был бы передать истцу информацию (перечень исходных данных) в объёме и сроки, приведённые в плане-графике работ в приложении к договору.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств получения от ответчика задания на проектирование и исходных данных. В календарном плане работ (л.д. 65) отсутствуют объём и сроки передачи исходных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что задание на проектирование и исходные данных ответчик истцу не передал, объём и сроки передачи этих данных в нарушение п. 5.1 договора сторонами не согласованы, также свидетельствует о не заключённости договора N 731.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не представил доказательств исполнения работ, передачи из результатов ответчику, стоимости работ, поскольку представленная истцом научно-проектная документация (л.д. 17 - 70) с ответчиком не согласована (л.д. 19). В отсутствии задания на проектирование и исходных данных, установить соответствие выполненных работ требованиям заказчика (ответчика) не представляется возможным.

В силу п.п. 1.2 и 2.1 договора N 731 исполнитель обязан подготовить и передать заказчику 4 экземпляра научно-проектной документации. Передача заказчику документации осуществляется сопроводительной документацией исполнителя и актом сдачи-приёмки научно-технической продукции.

Как усматривается из материалов дела, истец, полагая договор N 731 заключённым, не исполнил требования указанных пунктов, поскольку доказательств передачи ответчику 4-х экземпляров научно-проектной документации по акту сдачи-приёмки научно-технической продукции не представлено.

В деле имеется накладная N 1 от 03.12.2007 г. на передачу 3-х экземпляров научно-реставрационного отчёта (л.д. 79). Однако она подписана со стороны ответчика лицом, должностное положение которого и наличие полномочий на приёмку документов не подтверждено.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не заключён, доказательств фактического выполнения работ в соответствии с заданием ответчика и передачи ему результатов работ в установленный срок не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 450 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-62557/10-49-539 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДельтаСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова