Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30400/2010

г. Москва

Дело N А40-84770/10-49-740

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30400/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010г.

по делу N А40-84770/10-49-740, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полина"

3-е лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова В.С. по доверенности от 28.12.2009г. N 33-и-3050/9

от ответчика: Полякова И.Б., ордер N 601 от 10.12.2010г., Вакс Г.Н. ордер N 602 от 10.12.2010г.

от 3-го лица: Карпова В.С. по доверенности от 20.08.2010г. N 01-53-1163/0

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Полина" (далее - ООО "Полина") освободить земельный участок площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, вл. 2 от расположенного на нем временного строения - торгового павильона в течение недели со дня вступления решения в законную силу, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право освободить указанный земельный участок, а именно осуществить вывод имущества ответчика, расположенного на земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 года по делу N А40-84770/10-49-740 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в части обязания ответчика освободить указанный выше земельный участок от расположенного на нем временного строения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе истца от продления договора аренды после прекращения срока его действия, является необоснованным, поскольку наличие намерений у истца продолжить договорные отношения подтверждается письмами ТОРЗ ЮАО г. Москвы от 09.01.2007г. б/н и от 09.01.2007г. N 33-ит5-1/7.

Заявитель жалобы также указывает, что согласно протоколу заседания окружной Межведомственной комиссии по потребительскому рынку Префектуры Южного административного округа города Москвы от 12.03.2009г. N 2 Территориальному управлению Департамента земельных ресурсов Южного административного округа города Москвы было предписано заключить с ООО "Полина" договор аренды на новый срок. Заявитель жалобы полагает, что наличие такого решения подтверждает правомерность нахождения ответчика на спорном земельном участке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются недвижимым имуществом, в связи с чем требования, заявленные истцом, являются неправомерными.

Представитель истца и 3-го лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2001 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Полина" (Арендатор) был заключен договор N М-05-504485 аренды земельного участка площадью 26 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Серпуховский вал, вл. 2.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что данный договор заключается на 4 года 11 месяцев и вступает в силу с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором, Возврат участка производится по акту сдачи-приемки.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация спорного договора аренды осуществлена 09.01.2004 г. за N 77-01/05-552/2003-587.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом согласно ст. 433 п.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 02.03.2006г. N 33-ИТ5-273/6-(О)-7 известил ответчика о том, что после истечения срока действия договора его переоформление на новый срок производиться не будет, в связи с чем договор будет прекращен с 31.10.2006 г.

Впоследствии, истец уведомлением от 18.03.2008г. N 33-ИТ5-511/8-(О)-0 сообщил ответчику о том, что вследствие технической ошибки, допущенной в уведомлении от 02.03.2006г. N 33-ИТ5-273/6-(О)-7, была неверно указана дата прекращения договора аренды, в связи с чем просил считать прекратившим договор с 09.12.2008г., т.е. с момента окончания срока действия, установленного условиями договора. Данное уведомление получено ответчиком 24.03.2008 г. ( л.д.39).

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 30.11.2001г. N М-05-504485 является прекращенным с 09.12.2008 г.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, Актом обследования объекта недвижимости от 22.07.2010 г. N 9050420/2 установлено, что ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы, ссылаясь на письма ТОРЗ ЮАО г. Москвы от 09.01.2007г. б/н и от 09.01.2007г. N 33-ит5-1/7, утверждает, что их содержание подтверждает наличие у истца намерения продолжить договорные отношения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, поскольку вышеназванные письма были направлены истцом ранее, чем уведомление о прекращении действия договора от 18.03.2008г. N 33-ИТ5-511/8-(О)-0.

Более того, истец в данных письмах сообщил ответчику лишь об изменении размера арендной платы и реквизитов оплаты в период действия договора.

Довод заявителя жалобы о наличии решения окружной Межведомственной комиссии по потребительскому рынку Префектуры ЮАО города Москвы от 12.03.2009г. N 2 заключить с ООО "Полина" договор на новый срок, что, по его мнению, подтверждает правомерность нахождения ответчика на спорном земельном участке, апелляционной коллегией также отклоняется.

Как видно из текста данного протокола, комиссия, посчитав целесообразным дальнейшее функционирование торговых павильонов ООО "Полина", расположенных на спорном земельном участке, рекомендовала Территориальному управлению Департамента земельных ресурсов ЮАО г. Москвы оформить с ответчиком в установленном порядке договор аренды сроком на 4 года 11 месяцев.

Поскольку указанное решение было принято после прекращения спорных договорных отношений, то его следует расценивать как рекомендацию к заключению нового договора аренды, однако ответчик доказательства заключения такого договора не представил.

Кроме того, указанное выше решение окружной Межведомственной комиссии по потребительскому рынку Префектуры ЮАО города Москвы носит рекомендательный характер и основанием занимать ответчиком спорный земельный участок не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, являются недвижимым имуществом, документально не подтверждена, в связи с чем является несостоятельной, а поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем павильона.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Полина" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 года по делу N А40-84770/10-49-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова