Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30413/2010

г. Москва

Дело А40-68372/10-54-435

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30413/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010г.

по делу N А40-68372/10-54-435, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Фирма "ТРАНЗИТ - ПЛЮС"

к ответчику ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг"

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузякова О.С. по доверенности от 02.06.2010г.

от ответчика: от ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Мухаметжанова О.Р. по доверенности от 06.12.2010г.

ООО "Фирма "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" обратилось с иском к ООО "ЛК "Инпромлизинг") о признании расторгнутым с 26.04.2010года договора финансовой аренды (лизинга) N 277/2008 от 26.02.2008г., заключенного между истцом и ответчиком.

Исковые требования предъявлены на основании на ст.ст. 12,307,450-453,665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требование истца о признании расторгнутым договора финансовой аренды (лизинга) от N 277/2008 от 26.02.2008г. с 26.04.2010г. не основано на законе или договоре, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела. Бездействие лизингодателя и фактический отказ от исполнения договора лизинга, явились основанием для обращения истца в суд с исковым требованием о признании договора лизинга расторгнутым. Отказ лизингодателя от исполнения договора и передачи предмета лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что им в рамках договора лизинга заключены договоры поставки с ООО "АЛОКС XXI" - N 11-КП/2008 от 27 февраля 2008 г. и с ООО "ЕвроИмпекс" - N 124 от 01.03.2008г. Поставщики выбраны - истцом - лизингополучателем. Для исполнения поставки предмета лизинга ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" перечислила ООО "ЕвроИмпекс" 107 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты. Однако, выбранными истцом поставщиками обязательства по поставке вагонов не исполнены. Сумма перечисленной предварительной оплаты до настоящего времени на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" не возвращена, не смотря на имеющееся решение Арбитражного суда г. Москвы о принудительном взыскании по делу NА40-60717/08-82-534 от 04.12.2008г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об изменении его наименования, представлены документы, подтверждающие регистрацию изменений его наименования, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.11.2010 года бланк серии 77 N 012180837. Ходатайство удовлетворено. Наименование ответчика следует считать - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М".

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор от 26.02.2008 N 277/2008 финансовой аренды (лизинга), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность полувагоны в количестве 150 (сто пятьдесят) единиц.

Ссылаясь на нарушения Лизингополучателем договора лизинга, истец направил в его адрес претензию от 13.04.2010 N 12/30 с предложением сообщить предполагаемый срок поставки предмета лизинга и указанием срока ответа на претензию по истечении которого отсутствие ответа на претензию будут расцениваться как отказ Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга. 10.03.2008г. между ответчиком и ООО "Евро Импекс" был заключен договор поставки N124, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю грузовые полувагоны в количестве 50 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить их. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки ООО "ЕвроИмпекс", с которым лизингодателем договор был заключен по выбору лизингополучателя, предмет лизинга до сих пор не передан лизингополучателю.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Договором финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008 N 277/2008 не предусмотрено право лизингополучателя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктами 14.3., 14.4. договора финансовой аренды (лизинга) от 26.02.2008г. N 277/2008 право на одностороннее расторжение договора предусмотрено только для лизингодателя. Лизингополучатель таким правом по условиям договора не обладает, в связи с чем, он имеет право ставить вопрос о расторжении договора только на основании закона, то есть только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Бездействие лизингодателя по передаче предмета лизинга не является активным выражением его воли на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и в части заявленных истцом требований изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 года по делу N А40-68378/10-54-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "ТРАНЗИТ-ПЛЮС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Кузнецова Е.Е.