Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30417/2010

г. Москва

Дело А40-89517/10-53-741

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30417/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод крупных деталей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010г.

по делу N А40-89517/10-53-741, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ФинСтройЛизинг"

к ответчику ОАО "Завод крупных деталей"

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, расторжении договора лизинга и возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2010г.

от ответчика: Чебанова И.В. по доверенности от 26.05.2010г.

ООО "ФинСтройЛизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями: о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2008 N 2008-81; о взыскании 1 611 625,12 руб. задолженности по лизинговым платежам; 78 991,24 руб. неустойки (пени) за просрочку платежей; 282 132,10 руб. будущих платежей; об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - мостовой кран в индивидуальном исполнении с повышенной эл.монтажной готовностью (зав. N заказа 7027, г/п 20,5 тонн, пролет 22,5 м., род тока 380, группа режима работы - А5, высота подъема 9,5/9,5 м., тип кабины - откр. с торц,) - 1 единица; мостовой кран в индивидуальном исполнении с повышенной эл.монтажной готовностью (зав. N заказа 7028, г/п 16 тонн, пролет 16,5 м., род тока 380, группа режима работы - А5, высота подъема 9,5 м., тип кабины - зар. с торц,) - 1 единица ( с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятых судом первой инстанции).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614,450,452,453,619 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 ФЗ " О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 года исковые требования в части расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга и передаче его лизингодателю, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 611 625,12 руб., о взыскании будущих платежей за 2 месяца -август, сентябрь 2010 года в сумме 282 132,10 руб. удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки частично в сумме 52 522,84 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с февраля по июль 2010 г. в размере 1 611 625,12 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, п.1 ст.314, ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.5 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два периода подряд. В связи с чем, требования о досрочной оплате лизинговых платежей за август - сентябрь 2010 г. в размере 282 132,10 руб. обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с 11,5

существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю. Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст.ст.619,452 Гражданского кодекса РФ ООО "ФинСтройЛизинг" соблюден.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, которая должна быть исключена и возвращена лизингополучателю, за минусом естественного износа. Кроме того, лизингополучателем перечислен истцу авансовый платеж в сумме 4 164 361,65 руб. Списание авансовых платежей в течение всего срока лизинга производится в соответствии с графиком лизинговых платежей. Аванс истцом не возвращен.

Заявителем также указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, взыскать в пользу истца лизинговые платежи за минусом стоимости лизингового имущества и с учетом неиспользованного аванса, по неустойке применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем истца также указано, что предмет лизинга лизингополучателем не возвращен и используется им в предпринимательских целях до настоящего времени.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФинСтройЛизинг" ( лизингодатель) и ОАО "Завод крупных деталей" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.04.2008 N 2008-81 с приложениями NN 1-3, дополнительными соглашениями N1, 2 к нему. Согласно п.1.1 договора лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

По актам приемки-передачи от 13.01.2010 (л.д.28-29) лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается договором поставки от 02.04.2008 N 619-80032 с приложениями N1-2, дополнительным соглашением, актами приема-передачи.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Указанное также установлено в п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.3.1.2 договора лизинга платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 3 к договору лизинга. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля по июль 2010 года в сумме 1 611 625,12 руб., что подтверждается графиком платежей, справкой о задолженности от 05.10.2010г., расчетом задолженности (л.д.53).

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункту 5 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два периода подряд. В связи с чем, требования о досрочной оплате лизинговых платежей за август - сентябрь 2010 г. в размере 282 132,10 руб. обоснованы.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Неустойка за несвоевременную оплату лизинговых платежей предусмотрена п.12.1. договора в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства исполнения договора и взаимоотношений сторон, не нашел оснований для уменьшения размера заявленной неустойки. Апелляционный суд, также не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 13.1.1. договора лизинга лизингодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней. Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты лизинговых платежей, истец письмом от 14.07.2010 N 571 (л.д.30) уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности и предложил расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Таким образом, требования истца о расторжении договора лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца об изъятии и передаче ему предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом должна быть исключена из суммы лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга и неиспользованные суммы авансовых платежей не могут быть приняты, поскольку ответчиком не заявлено конкретных требований и доказательств суммы неосновательного обогащения лизингодателя. Предмет лизинга лизингодателю не возвращен, используется по назначению. Доказательств возврата предмета лизинга представителем ответчика суду не представлено. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.

Кроме того, согласно пункту 3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции отдельные опечатки при изготовлении решения не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и в части заявленных истцом требований изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 года по делу N А40-89517/10-53-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод крупных деталей" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Завод крупных деталей" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Кузнецова Е.Е.