Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-30433/2010

г. Москва

Дело N А40-76162/10-68-643

26 января 2011 г.

N 09АП-30433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акорекс-Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-76162/10-68-643, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Бюро БСК"

к ООО "Акорекс-Сибирь"

о взыскании 1 329 173 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина И.С. по доверенности б/н от 25.11.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бюро БСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Акорекс-Сибирь" о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку платежа в сумме 1 329 173 руб. 49 коп.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Акорекс-Сибирь" в пользу ООО "Бюро БСК" денежные средства в сумме 438 187 руб. 68 коп., а также 8 676 руб. 27 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Акорекс-Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что часть поставленного истцом по товарной накладной N 00000060 от 04.06.2009 товара оплачена ответчиком в сумме 176 500 руб..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 04/01-Б от 02.06.2009, ООО "Бюро БСК" в адрес ООО "Акорекс-Сибирь" был поставлен товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 00000060 от 04.06.2009 с отметкой ответчика о принятии продукции на сумму 438 187 руб. 68 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 438 187 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на оплату части долга в размере 176 500 руб., что подтверждается квитанцией N 88 от 24.06.2009, квитанцией N 89 от 11.07.2009, квитанцией N 90 от 16.07.2009, платежным поручением N 1131 от 30.10.2009 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности подтверждены материалами дела, истцом по существу не оспорены. Более того, в представленном отзыве на апелляционную жалобу истец признает факт частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные ответчиком копии платежных документов приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по неисполненному ответчиком обязательству по оплате полученного товара с учетом частичной оплаты долга определяется суммой в 261 687 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению лишь в части неоплаченной суммы долга в размере 261 687 руб. 68 коп., документально подтвержденных возражений по которой ответчиком представлено не было. Ссылок на предусмотренные законом основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной оплаты долга, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что продукция, переданная истцом ответчику, был принята последним в полном объеме. Уведомления о непринятии товара, об отказе от товара, претензии в отношении исполнения истцом обязательств в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

В соответствии с п. 3.6 договора обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству партии товара, считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарно-транспортной накладной представителями покупателя или представителем перевозчика.

В товаросопроводительных документах, которые подписаны сторонами, в том числе в товарной накладной N 00000060 от 04.06.2009, имеется ссылка на договор N 04/01-Б от 02.06.2009, а также фактически согласованы все существенные условия поставки (л.д. 13-17).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, у сторон не возникло разногласий по предмету договора и его количеству, кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, предусмотренных договором N 04/01-Б от 02.06.2009, что подтверждается принятием товара, частичной оплатой поставленной продукции, а также подписанием сторонами товаросопроводительных документов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный ООО "Бюро БСК" расчет неустойки апелляционным судом проверен, однако в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о частично оплате ответчиком суммы задолженности в установленный срок, признан выполненным истцом неверно.

При этом, оценивая размер заявленной истцом неустойки, а также размер неустойки, который истец считает надлежащим после учета частичного погашения - 145 916 руб. 50 коп., период нарушения обязательства, сумму основной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции в связи с установлением несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный товар в размере 261 687 руб. 68 коп., а также неустойка в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-76162/10-68-643 изменить.

Взыскать с ООО "Акорекс-Сибирь" в пользу ООО "Бюро БСК" 291 687 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 261 687 руб. 68 коп. основанного долга, 30 000 руб. неустойки, а также 5 769 руб.74 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бюро БСК" в пользу ООО "Акорекс-Сибирь" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Акорекс-Сибирь" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков