Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30440/2010

г. Москва

Дело N А40-24320/10-31-215

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30440/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вестер-Ижевск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года

по делу N А40-24320/10-31-215, принятое судьей Н.С. Тимошенко, арбитражными заседателями О.Ю. Евстигнеевым, Т.В. Мироненко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фрут Топпинс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР-БАИНГ", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР "Ярославль", Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Черноземье", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Ижевск"

о взыскании солидарно денежной суммы в размере 4184528 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ВЕСТЕР-БАИНГ" - Прокофьева Ю.Ю. по доверенности от 12.07.2010 N 38; от ООО "ВЕСТЕР "Ярославль" - Прокофьева Ю.Ю. по доверенности от 01.06.2010 б/н; от ООО "Вестер-Черноземье" - не явился, извещен; от ООО "ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ" - не явился, извещен; от ООО "Вестер-Ижевск" - Прокофьева Ю.Ю. по доверенности от 01.06.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Фрут Топпинс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР-БАИНГ", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР "Ярославль", Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Черноземье", Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер-Ижевск" о солидарном взыскании 4184528 руб. 34 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В свою очередь, 14.09.2010 ООО "Вестер-Ижевск" заявило встречный иск о признании недействительным договора цессии от 15.10.2009 N 01-В и применении последствий недействительности данной сделки, на основании которой истец приобрёл у ООО "Виталика" право требования спорной задолженности с ответчиков.

Определением от 14.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск, указав, что встречные требования не направлены к зачёту первоначального требования, не исключает его удовлетворение, а также между ними отсутствует взаимная связь, а принятие встречного иска не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данными судебным актом, ООО "Вестер-Ижевск" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на необоснованность выводов последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ООО "Вестер-Черноземье" и ООО "ВЕСТЕР-РИТЕЙЛ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу которыми не представлен.

В судебном заседании представитель остальных ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При этом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, следует отметить, что оспаривая двухстороннюю сделку, участником которой заявитель жалобы не является, последний не счёл необходимым привлечение в качестве ответчика первоначального кредитора - ООО "Виталика".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года по делу N А40-24320/10-31-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов