Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КГ-А41/726-07 При отмене решения по причине рассмотрения дела арбитражным судом в незаконном составе арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КГ-А41/726-07
(извлечение)

Иск заявлен Министерством имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ООО "Новые технологии") и Государственному унитарному предприятию Московской области "Полимерстройуспех" (ГУЛ МО "Полимерстройуспех") о признании ничтожным договора подряда от 14 июня 2005 г. N 195, заключенного ответчиками (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г. договор подряда от 14 июня 2005 г. N 195, заключенный между ГУЛ МО "Полимерстройуспех" и ООО "Новые технологии", признан недействительным в силу его ничтожности. Распределены судебные расходы по делу. Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор был заключен в нарушение ст.ст. 209, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 91-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-11599/06 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. При этом апелляционная инстанция указала, что проведение текущего ремонта объекта недвижимости, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, в силу ст.ст. 208, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как действие по его расторжению и не требует согласия собственника, поскольку представляет собой правомочие пользования им, что мнимость договора подряда от 14 июня 2005 г. N 195 истцом не доказана, что указанный договор не содержит условий, противоречащих действующему законодательству, а отсутствие в договоре существенных условий может свидетельствовать о его незаключенности, что довод заявителя о рассмотрении арбитражным судом дела в незаконном составе не имеет существенного значения, поскольку решение суда первой инстанции отменено по иным основаниям, а лицо, заявившее ходатайство - ГУЛ МО "Полимерстройуспех" - решение суда первой инстанции не обжаловано (т. 1, л.д. 147-150).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 22 ноября 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГУЛ МО "Полимерстройуспех" просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Новые технологии", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ГУЛ МО "Полимерстройуспех", кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Ответчиком - ГУЛ МО "Полимерстройуспех" - 11 июля 2006 г. подано ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В протоколе предварительного судебного заседания от 4 августа 2006 г. имеется запись о том, что истец возражает против указанного ходатайства, считая, что дело рассматривается единолично, что материалы дела не требуют специальных познаний для разрешения, а также запись о том, что судом отклоняется данное ходатайство по изложенным истцом мотивам.

Таким образом, вопрос о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе содержится в апелляционной жалобе.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом дела в незаконном составе не имеет существенного значения, поскольку решение суда первой инстанции отменено по иным основаниям, а лицо, заявившее ходатайство - ГУЛ МО "Полимерстройуспех" - решение суда первой инстанции не обжаловало.

Данный довод суда апелляционной инстанции прямо противоречит п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Кроме того, мотивы отмены решения суда первой инстанции имеют существенное значение для процедуры рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 и 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 сентября 2006 г. и постановление от 22 ноября 2006 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо учесть, что рассмотрение вопроса о недействительности может быть рассмотрен в отношении заключенного договора (сделки).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-1159/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2007 г.