Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30449/2010

г. Москва

Дело N А40-71267/10-125-369

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30449/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Флай М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2010г.

по делу N А40-71267/10-125-369, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Флай М"

о взыскании задолженности по рамочному договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: генеральный директор Абрамов М.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сделай Своими Руками Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Флай М" о взыскании 403 357 руб.87 коп. задолженности по рамочному договору поставки товара от 03.09.2003г. N 1720 .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010г. исковые требования ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад" удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате премий, предусмотренных договором поставки, а также не оплатил стоимость возвращенных ему товаров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пятый Элемент Флай М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел акт сверки расчетов, в котором задолженность ответчика указана в сумме 376 320 руб.51 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Пятый Элемент Флай М" настаивал на доводах апелляционной жалобы , просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 376 320 руб.51 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" (далее - ОБИ) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор N 1720 от 03.09.2003г. с приложениями, в соответствии с которым ответчик обязывался поставлять товар каждому франчайзинговому партнеру ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр".

Истец является франчайзинговым партнером N 4 согласно приложению 1.1 к общим условиям поставки (приложение N 1 к рамочному договору).

Пунктом 1.1 рамочного договора предусмотрено, что условия рамочного договора поставки распространяются на всех франчайзинговых партнеров ОБИ, если прямо не предусмотрено иное. Общие условия поставки изложены в приложении N 1 к рамочному договору.

Цена и наименование поставляемых товаров указаны в прейскуранте-спецификации (приложение N 2 к рамочному договору).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 общих условий поставки (приложение N 1 к рамочному договору) на согласованную цену товара распространяются условия, согласованные сторонами в подтверждение условий заказа, непосредственно влияющие на счета и реализуемые после осуществления сделки.

В соответствии с п. 4.1 общих условий поставки услуги, связанные с первоначальным оснащением, Переоборудованием торговых центров франчайзинговых партнеров, внедрением новых продуктов в торговых центрах франчайзинговых партнеров, производятся силами поставщика и за его счет с возможностью проведений мероприятий покупателем за счет поставщика по договоренности.

Подтверждение условий заказа (приложение N 4 к рамочному договору) в качестве непосредственно влияющих на счета и реализуемых после осуществления сделки условий заказа предусматривает возможность предоставления различных скидок: за оплату в течение 15 дней (сконто), с цены (рабат), в связи с открытием, особые скидки на отдельные виды товара, а также премии за мерчандайзинг.

Пунктом 3.5 общих условий поставки предусмотрена оплата покупателю подлежащий удержанию после осуществления сделки суммы один раз в год за период времени по 31 декабря предыдущего года, в течение 14 дней.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как усматривается из материалов дела, объем товарных закупок по рамочному договору определен в ежегодных справках об объемах, факт поставки за 2008-2009 г.г. также подтвержден представленными в дело товарными накладными, факт поставки на указанную истцом сумму ответчиком не оспаривается.

Истцом в рамках обязательств по рамочному договору , выставлялись ответчику счета на оплату премий, которые последним не оплачивались.

Согласно условиям Приложения N 4 к договору поставки премия должна оплачиваться ежегодно в течение 14 дней с момента выставления счета на оплату.

Указанные счета направлялись истцом ответчику, о чем имеется

документальное подтверждение в материалах дела , получены представителем ответчика по доверенности и, таким образом, должны быть оплачены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований об оплате ответчиком премий за 2008 г. в размере 300 039 руб. 21 коп., за 2009 г. в размере 11 345 руб. 61 коп.

Согласно п. 5.11 договора поставки покупатель вправе без каких-либо ограничений , возвращать поставщику нереализованные товары, а поставщик обязан возвратить покупателю уплаченную им покупную цену.

Как установлено судом первой инстанции, истцом был произведен возврат нереализованных товаров по товарным накладным N 000024626S от 21.07.2008г., N 00033694 от 12.02.2009г., N 00036534S от 20.04.2009г. и N 00018953 от 07.02.2008г. на общую сумму 91 973 руб.05 коп.

На возвращенные товары были оформлены возвратно-информационные листы , которые были подписаны ответчиком, также оформлены товарные накладные, и товар возвращен по этим накладным, что подтверждается подписью представителя ответчика, принявшего товар.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком не была возвращена стоимость этих товаров, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости возвращенного товара являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел акт сверки расчетов, в котором задолженность ответчика указана в сумме 376 320 руб.51 коп., подлежит отклонению, поскольку решение суда основано на первичных документах, подтверждающих обстоятельства поставки и возврата товара, выставление счетов в адрес ответчика и прочих доказательствах. Вместе с тем, в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, на основании которого могут производиться какие-либо бухгалтерские операции и устанавливаться какие-либо обстоятельства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010г. по делу N А40-71267/10-125-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент Флай М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова