Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30461/2010

г. Москва

Дело N А40-97950/10-133-861

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30461/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года

по делу N А40-97950/10-133-861, принятое судьёй Михайловой Е.В., а замене истца по делу процессуальным правопреемником,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА", ООО "Фармкомпани": не явились, извещены;

от ответчика: Ковалев А.В. по доверенности от 22 ноября 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Инвестиционная группа "АЛРОСА" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Формат" задолженности по договору займа N 0312/2008, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 15 июля 2010 года N 07-15.

14 октября 2010 года от ООО "Фармкомпани" поступило ходатайство о замене истца по делу его процессуальным правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования N 09-01 от 08 сентября 2010 года.

Определением суда от 15 октября 2010 года по делу N А40-97950/10-133-861 произведена замена истца по делу ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" правопреемником ООО "Фармкомпани".

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указывает, что договор уступки права требования от 15 июля 2010 года N 07-15 является недействительным, так как заключен с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности", регламентирующих порядок заключения сделок с заинтересованностью. В связи с чем последующий договор уступки также является недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА", ООО "Фармкомпани", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

26 декабря 2008 года между ООО "Фармкомпани" и ООО "Формат" был заключен договор займа N 0312/2008.

15 июля 2010 года между ООО "Фармкомпани" и ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" заключен договор уступки права требования (цессии) N 07-15, в соответствии с которым права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N 0312/2008 от 26 декабря 2008 года, перешли к цессионарию.

На основании положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, договор уступки права требования заключен в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и каким образом указанная сделка нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, в связи чем отсутствуют основания полагать, что договор уступки права требования (цессии) N 07-15 является недействительным по указанному в апелляционной жалобе основанию.

08 сентября 2010 года между ООО "Фармкомпани" и ОАО "Инвестиционная группа "АЛРОСА" заключен договор уступки права требования (цессии) N 09-01, в соответствии с которым права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N 0312/2008 от 26 декабря 2008 года, перешли к цессионарию.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу процессуальным правопреемником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-97950/10-133-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев