Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30507/2010

г. Москва

Дело N А40-72617/10-68-587

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УС МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г., принятое судьей Поповой О.М.

по делу N А40-72617/10-68-587

по иску ООО "ХК "Регион"

к ООО "УС МСМ-1"

о взыскании 24 696 255 руб. 38 коп.

и встречному иску

о взыскании 5 126 209 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Русинова Е.Н. по дов. от 10.06.2010г. N 26

Ответчик: Катков А.Ю. по дов. от 05.07.2010г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 24 696 255 руб. 38 коп., в том числе задолженности по договору субподряда N 26-04/2007, неустойки за несвоевременную оплату.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 5 126 209 руб., в том числе задолженности за поставленный товар, за аренду башенного крана, стойки для опалубки, аренду общежития, в котором проживали рабочие истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. произведен зачет встречных требований в части долга.

С ООО "УС МСМ-1" в пользу ООО "Холдинговая Компания "Регион" взыскано 17 873 094 руб. 67 коп. (семнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи девяносто четыре рубля 67 коп.) долга, 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч руб.) неустойки.

С ООО "Холдинговая Компания "Регион" в пользу ООО "УС МСМ-1" 96 475 руб. 11 коп. взыскано (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят пять руб. 11 коп.) процентов.

В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный и встречный иски частично являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ. Также заявлен довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за аренду башенного крана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску и ответчиком был заключен договор субподряда N 26-04/2007 от 16.04.07г., в соответствии с которым истец- субподрядчик должен был собственными силами и средствами выполнить работы на объекте строительства "Многофункциональный гостиничный комплекс" по адресу: МО, г.Щелково, Пролетарский проспект, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Работы истцом выполнены на сумму 73 095 778 руб. 51 коп., что подтверждается актами приема-сдачи работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно условиям договора (п. 5.3, 6.2) генподрядчик-ответчик обязан оплатить субподрядчику выполненные и принятые работы в течение 5 банковских дней после даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Ответчик исполнил обязательство по оплате частично, в сумме 53 807 956 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета. В связи с чем задолженность составляет 19 287 821 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 702, 741, 746 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, п.9.2.2, за несвоевременную оплату выполненных и сданных работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 %, что согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 5 408 433 руб. 71 коп.

Возражения ответчика, касающиеся неправильного подсчета неустойки истцом, являются необоснованными, т.к. расчет неустойки, представленный истцом с учетом изменений, произведен по каждому акту, с учетом просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Указанная сумма является обоснованной, однако, учитывая, что сумма неустойки значительна, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а размер ответственности значительно превышает размер установленной законом ответственности (ст. 395 ГК РФ), суд уменьшает сумму неустойки до 2 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка в части неустойки, суд первой инстанции посчитал необоснованными, т.к. в договоре не согласован претензионный порядок, а именно, не определен срок и порядок рассмотрения и направления претензии.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании 2 997 167 руб. 01 коп., составляющих сумму арендных платежей за использование башенного крана.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в части указанных требований.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленным двусторонним актам за предоставленный в аренду башенный кран субподрядчик должен был уплатить 2 997 167 руб. 01 коп. Акты подписаны сторонами 31.05.07г. и 30.06.07г.

Договором субподряда N 26-04/2007 от 16.04.07г. срок оплаты аренды башенного крана сторонами не определен.

В связи с чем, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

У истца по встречному иску право предъявить требования об оплате стоимости аренды башенного крана наступило непосредственно после подписания актов N N 00000124, 00000170 от 31.05.07г. и 30.06.07г.

Иск с требованием о взыскании задолженности истец по встречному иску заявил 08.10.10г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности за аренду башенного крана и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному требованию, не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных и сданных истцом работ "противоречат императивным положениям ст. 330, 421, 431, 401 ГК РФ" (л. 2 абз. 1 апелляционной жалобы).

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ "Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами". В статье 431 ГК РФ указано, что "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом". Согласно пунктов 9.2 и 9.2.2 Договора субподряда N 26-04/2007 от 16 апреля 2007 года (далее - Договор) "Генподрядчик за нарушение договорных уплачивает субподрядчику при условии направления Субподрядчиком соответствующей претензии...за нарушение сроков оплаты работ -пеню в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денеэ/сных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 %".

Судом первой инстанции верно установлено, что "т.к. в договоре не согласован претензионный порядок, а именно, не определен срок и порядок рассмотрения и направления претензии" возражения ответчика, касающиеся несоблюдения истцом претензионного порядка в части неустойки, суд считает необоснованными (л. 2 абз. 10 Решения).

Частью 5 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что "если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон".

Тем не менее, Истцом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный Договором (приложение N 4 к исковому заявлению), о чем свидетельствует ответ ООО "УС МСМ-1" от 29 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 65-66, 118).

Кроме того, также было повторно направлено претензионное уведомление от 8 июля 2010 года, содержащее указание на размер штрафных санкций и требование о погашении задолженности и пени (приложение N 1 к возражению на отзыв ответчика от 13 октября 2010 года).

Следовательно, выводы суда первой инстанции обоснованы и не противоречат действующему законодательству РФ.

Ответчик считает, что "суд первой инстанции не в полной мере применил норму материального права (ст. 333 ГК РФ), без основания причин отказа в применении данной нормы, вынес решение, чем допустил грубое нарушение права, достаточное для отмены вынесенного решения в части взыскания неустойки".

Однако согласно части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Между тем, ответчик вышеуказанным заявлением вводит уважаемый суд в заблуждение, так как судом первой инстанции при вынесении Решения была применена статья 333 ГК РФ и сумма заявленной истцом обоснованной неустойки уменьшена более, чем в два раза с 5 408 433 рублей 71 копейки до 2 500 000 рублей (л. 2 абз. 7-9 Решения).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом незаконно и необоснованно принято заявление Ответчика по встречному иску (ООО "ХК "Регион") о пропуске срока исковой давности в части взыскания Истцом по встречному иску (ООО "УС МСМ-1") сумм в размере 2 997 167 руб. 01 клоп, за аренду башенных кранов" (л. 2 абз. 7 апелляционной жалобы). При этом ответчик ссылается на л. 2 абз. 13 Решения, в котором, по его мнению, судом установлено и ООО "ХК "Регион" не опровергнуто существование и направленность заявленных ответчиком в своем встречном исковом заявлении требований для исполнения Договора субподряда N 26-04/2007 (л. 2 абз. 11 апелляционной жалобы). Между тем, в Решении (л. 2 абз. 13) указано лишь, что "В отзыве на иск ответчик по встречному иску подтвердил получение товара на сумму 613 277руб. 29 коп.

Судом первой инстанции полно и обоснованно описаны в Решении мотивы применения срока исковой давности в отношении стоимости аренды башенных кранов (л. 3 абз. 6-15 Решения), а также указано, что "Договором субподряда N 26-04/2007 от 16.04.07г. срок оплаты аренды башенного крана сторонами не определен. В связи с чем, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок после возникновения обязательства".

Кроме того, Ответчиком неверно применяются положения статьи 200 ГК РФ, так как срок аренды башенных кранов согласно актов N N 00000124, 00000170 от 31 мая 2007 года и 30 июня 2007 года является оконченным соответственно 31 мая 2007 года и 30 июня 2007 года. В соответствии же со статьей 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности устанавливается в три года". С учетом обстоятельного изучения доказательств судом первой инстанции совершенно верно установлено, что "Иск с требованием о взыскании задолженности истец по встречному иску заявил 08.10.10г., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности".

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено, что "Судом нарушены положения ст. 170 АПК РФ", в связи с неверно указанными суммами стоимости аренды опалубки (л. 2 абз. 14; л. 3 абз. 1 апелляционной жалобы). В Решении действительно допущены опечатки в указании ежемесячной стоимости аренды опалубки и суммы задолженности

ООО "ХК "Регион", то есть вместо 247 000 рублей указано 247 рублей и вместо 741 000 рублей указано 741 рубль. Между тем, указанные опечатки Арбитражного суда г. Москвы не повлияли на резолютивную часть Решения и сумму денежных средств, взысканную судом в пользу ООО "УС МСМ-1", а именно: в расчетах суд первой инстанции руководствовался верными цифрами, что доказывается путем простого сложения и вычитания:

1) 613 277 рублей 29 копеек (стоимость отгруженного товара) (л. 2 абз. 13 Решения) + 60 450 рублей (стоимость проживания в общежитии и прохождение курсов) (л. 3 абз. 3 Решения) + 741 000 рублей (стоимость аренды опалубки) =1414 727,29 рублей - общая задолженность ООО "ХК "Регион".

2) 19 287 821,67 рубль (сумма задолженности по оплате выполненных работ ООО "УС МСМ-1") (л. 2 абз. 6 Решения) - 1 414 727,29 рублей (общая задолженность ООО "ХК "Регион") = 17 873 094 рублей (сумма, взысканная с ответчика) (л. 4 абз. 8 Решения).

Следовательно, указанные опечатки суда первой инстанции должны исправляться в рамках статьи 179 АПК РФ, так как не касаются существа принятого судебного акта, а не в апелляционной инстанции, что не предусмотрено статьей 270 АПК РФ. Кроме того, статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок и опечаток, что не исключает внесения таких исправлений в том числе и во вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010г. по делу N А40-72617/10-68-587 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УС МСМ-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева