Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-30511/2010

г. Москва

Дело N А40-95524/10-84-508

19 января 2011 г.

N 09АП-30511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мечта-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-95524/10-84-508, принятое судьей Бородулей Т.С.,

по заявлению ЗАО "Мечта-Транс"

к Департаменту по недропользованию по центральному федеральному округу (Центрнедра)

третье лицо: ООО "Мастер-Ресурс"

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Селезнев А.Д. устав 05.09.2008, паспорт 46 08 592235;

от заинтересованного лица - Остапец Н.Н. по дов. от 23.03.2010, паспорт 29 03 864289;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мечта-Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по недропользованию по ЦФО (далее - Департамент) в приеме заявки на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи кварцевых песков на участке "Пищалинское" в Тверской области, оформленное письмом от 22.07.2010 N 0306/1682, взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В части требования заявителя о признании недействительными торгов в форме аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи кварцевых песков на участке "Пищалинское" в Тверской области, состоявшиеся 27.07.2010 в 10 час. 00 мин. (Московское время) в г. Москва, Варшавское шоссе, д.39 а, комн. 411 судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что полномочия генерального директора отражены как в Уставе общества, так и в решении единственного учредителя Шашмаковой Е.Ю. Также указывает, что согласно договору N 39-07, объем бурения определяется 400 п.м. предварительно (п.2.2 договора). Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем договоров со сторонними организациями для ведения добычных работ, поскольку заявитель планировал вести добычные работы собственными силами, в связи с чем, в заявочных материалах предоставлено письменное утверждение, что вся недостающая техника будет приобретена заявителем в лизинг. Таким образом, по мнению заявителя, он сможет обладать техническими возможностями и кадровым составом для ведения добычных работ.

Суд рассмотрел дел в отсутствие третьего лица - ООО "Мастер-Ресурс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Департаментом вынесено решение об отказе в принятии заявочных материалов заявителя на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи кварцевого песка на участке "Пищалинское", расположенного в Зубцовском районе Тверской области, оформленное письмом от 22.07.2010 N 0306/1682 .

Посчитав, что оспариваемый отказ Департамента не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ "О недрах" отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 17 Административного регламента, утв. Приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 N 156 (далее - Административный регламент) к заявке должны прилагаться следующие данные:

данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств, в том числе:

копии бухгалтерских балансов заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их принятии;

надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту;

справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе);

договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки, с приложением доказательств выполнения заимодавцем обязательств по договору займа или доказательств наличия у кредитора необходимых финансовых средств (копии бухгалтерских балансов кредитора за год, предшествующий подаче заявки, и за последний отчетный период с отметкой налогового органа о его принятии, норматив кредитора по максимальному размеру риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и т.д.);

справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней;

В соответствии с пунктом 7.8 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи кварцевого песка на участке "Пищалинское", расположенного в Зубцовском районе Тверской области отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать в следующих случаях: 1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения аукциона на право пользования участками недрами; 3) заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Материалами дела установлено, что заявителем поданы заявочные материалы на участие в аукционе, а именно: заявка на участие в аукционе, а также необходимые для ее рассмотрения документы: сведения о заявителе, платежное поручение об оплате сбора за участие в аукционе и задатка, копия договора о задатке, что подтверждается описью документов к заявке на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения разведки и добычи кварцевых песков на участке "Пищалинское" Зубцовского района Тверской области.

Из обстоятельств дела следует, что на заседании Рабочей группы, образованной приказом Центрнедра от 13.07.2010 N 294, принято решение, оформленное Протоколом N 1 от 21.07.2010, пунктом 3 которого установлено, что анализ заявочных материалов заявителя (N2044 от 09.07.2010) на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи кварцевого песка на участке "Пищалинское" Тверской области позволяет сделать вывод о их несоответствии требованиям Порядка и условий проведения аукциона.

Оспариваемый отказ Департамента мотивирован тем, что заявочные материалы заявителя на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи кварцевого песка на участке "Пищалинское", расположенном в Зубцовском районе Тверской области признаны Департаментом не соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона, оформленного Протоколом заседания рабочей группы N 1 от 21.07.2010, в связи с чем Департаментом отказано в их принятии.

Автор апелляционной жалобы указывает, что полномочия генерального директора отражены как в Уставе общества, так и в решении единственного учредителя Шашмаковой Е.Ю. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем договоров со сторонними организациями для ведения добычных работ, поскольку заявитель планировал вести добычные работы собственными силами, в связи с чем, в заявочных материалах предоставлено письменное утверждение, что вся недостающая техника будет приобретена заявителем в лизинг. Таким образом, по мнению заявителя, он сможет обладать техническими возможностями и кадровым составом для ведения добычных работ.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленными заявителем на рассмотрение заявочными материалами полномочия генерального директора Селезнева А.Д. утверждены протоколом собрания учредителей ЗАО "Мечта-Транс" от 17.07.2007 N 1, в котором отражено, что учредителем и, соответственно, держателем акций являлось ООО "ДС-Строй".

Однако, решение от 30.05.2010 N 3 об участии в проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи кварцевых песков на участке Пищалинское в Тверской области Зубцовского района принято участником Общества Шашмаковой Е.Ю.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода акций от ООО " ДС-Строй" к Шашмаковой Е.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Департамента о том, что в представленных заявочных материалах имеются расхождения по вопросу, кто является участником Общества в настоящее время и имеет право принимать подобные решения.

Что касается представленных заявителем выписок из реестра акционеров от 10.06.2010, подписанных генеральным директором ЗАО "Мечта-транс", то в соответствии с положениями Устава заявителя не следует тот факт, что ведение реестра акционеров является компетенцией генерального директора.

В соответствии с п.5.1 Порядка и условий проведения Аукциона победитель аукциона должен осуществлять геологическое изучение, разведку и добычу кварцевого песка на лицензионном участке. Согласно условиям аукциона минимальный объем бурения при геологоразведочных работ должен составить 800 пог.м.

Между тем, из представленного заявителем в составе заявочных материалов Договора на создание технической продукции от 08.10.2009 N 39-07 (п.2.2) следует, что объем работ предварительно определенный сторонами в количестве 400 погонных метров бурения, в случае увеличения объема работ составляется Дополнительное соглашение.

Тогда как, согласно условиям аукциона минимальный объем бурения при геологоразведочных работ должен составить 800 пог.м., что не соответствует положениям представленного заявителем договора.

Договор со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядных для ведения добычных работ, отсутствует в заявочных материалах.

Общество в заявочных материалах определило, что работы по добыче можно проводить открытым способом, используя экскаватор ЭО 4224 (лист 52 Заявочных материалов), однако документов на данное техническое средство в заявочных материалах не представило.

Утверждение заявителя о том, что техника по добыче будет взята заявителем в лизинг голословно, документально не подтверждено.

Представленные заявителем сертификат соответствия и разрешение N РРС00-19972 на применение оборудования предполагаемого к использованию при разработке месторождения, имеют сроки действия до 22.03.2009, т.е. утратили свою силу.

Таким образом, из представленных заявочных материалов следует, что ЗАО "Мечта-транс" не представило необходимые данные о том, что заявитель обладает техническими возможностями, кадровым составом для ведения добычных работ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, в связи с чем Департамент пришел к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что заявка ЗАО "Мечта-Транс" по составу и содержанию не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации - подпункту 3 п. 17 Административного регламента, утв. Приказом Минприроды РФ от 17.06.2009 N 156, не соответствует подпункту 1 и 3 п. 7.8. Порядка и условий проведения аукциона на получение права пользования недрами, т.к., Общество не представило доказательства технико-технологической состоятельности организации.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основанием для признания отказа в принятие заявки на участие в аукционе, являлось не направление должностным лицом Центрнедра Протокола заседания рабочей группы N 1 от 21.07.2010, в которой отражены все участники заявочных материалов, участники, допущенные к аукциону, участники, которым отказано в принятии заявочных материалов с указанием причин.

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции факт направления ответчиком письма N 06-18/1751 от 29.07.2010 опровергает доводы заявителя о незаконном бездействии должностного лица Департамента по недропользованию в ЦФО в связи с не направлением им в адрес заявителя Протокола заседания рабочей группы N 1 от 21.07.2010 с указанием причины отказа в допуске заявочных материалов. В ответ на обращение заявителя от 30.07.2010 N 06-30/7217 Департаментом направлен повторный ответ от 10.08.2010 N 06-14/1830 с указанием в нем подробно причин отказа в принятии заявочных материалов на участие в аукционе.

При этом предметом данного спора не являются законные действия должностного лица Департамента по недропользованию в ЦФО.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-95524/10-84-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов