Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30513/2010

г. Москва

Дело N А40-82541/10-52-668

"22" декабря 2010 г.

N 09АП-30513/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г.

по делу N А40-82541/10-52-668, принятое судьёй А.Н. Григорьевым

по иску ООО "КонтрАква"

к ООО "Миракс-Констракшн"

о взыскании 5.669.787 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонтрАква" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Миракс-Констракшн" о взыскании 5.669.787 руб. 10 коп., составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 17.11.2008 г. N 52/11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 06 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства по представлению журнала общих работ, входного контроля и др. документов. Кроме того, по его мнению, суд нарушил нормы процессуального законодательства, не удовлетворив его ходатайство о привлечении арбитражных заседателей.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о

месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2008 года между ООО "КонтрАква" (Субподрядчик, истец) и ООО "Миракс-Констракшн" (Подрядчик, ответчик) 17.11.2008 г. был заключен договор N 52/1 на выполнение работ по устройству покрытия полов помещения бассейна + 60 этажа и технических этажей помещений +48, + 33, -2, -3 этажей Башни "Запад", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на территории объекта расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, ЦАО.

Стоимость работ по договору составила 5.619.256 руб. 77 коп., 5% из которых удерживает Генподрядчик.

Истцом выполнены работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами, без замечаний со стороны заказчика.

Стоимость генподрядных услуг составила 280.962, 83 руб.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Факт задолженности в размере 5.338.293 руб. 93 коп. подтвержден, в том числе актом сверки от 30.09.2009 года.

Согласно п. 3.3.1 договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 20 (двадцати) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Акт выполненных работ подписан 30.04.2009 года.

Претензией от 16.02.2010 года за N 205/ю ответчику было предложено погасить задолженность.

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков за выполненные и принятые работы более чем на 10 дней, подрядчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установлен ЦБ РФ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по оплате работ, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав ответчика долг в размере 5.338.293 рубля 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 303.393 рубля 40 коп. за период с 12.06.2009 по 05.03.2010 года.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате работ ввиду просрочки кредитора, отклоняется, поскольку обязанность по оплате работ наступает на основании ст. 711 ГК РФ, основанием к оплате работ является принятие работ заказчиком.

Отклоняется довод ответчика о нарушении судом ст. 19 АПК РФ.

В соответствии со ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 159 ПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение. (ч.2 ст. 159 АПК РФ).

05.08.2010 года ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Протокольным определением от 10.08.2010 года суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает отказ в удовлетворении ходатайства обоснованным, поскольку ответчик не мотивировал заявленное ходатайство, дело не представляет особой сложности.

Кроме того, законодатель, предоставляя стороне право заявить соответствующее ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей отнес вопрос разрешения ходатайств к прерогативе суда.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении в качестве арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

Помимо указанного, апелляционный суд учитывает, что ответчик участвовал в судебном заседании, отводы суду не заявил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. по делу N А40-82541/10-52-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Миракс-Констракшн" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан