Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-30553/2010

г. Москва

Дело N А40-85702/10-94-461

30.12.2010

N 09АП-30553/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2010

по делу N А40-85702/10-94-461 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮАО у ФССП по г. Москве Шогиной О.В.

взыскатель: ООО "А.Д.Д. Инжиниринг"

о признании незаконным постановления от 18.11.2009 N 77/5/11349/43/2008 об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ренессанс Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО У ФССП по г. Москве Шогиной О.В. от 18.11.2009 N 77/5/11349/43/2008 об обращении взыскания на денежные средства.

Решением суда от 29.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО У ФССП по г.Москве Шогиной О.В. N 77/5/11349/43/2008 от 18.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по делу N А56-25916/2007 удовлетворены исковые требования ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" о взыскании с ЗАО "Ренессанс Технолоджи" 3 930 232 рубля 99 коп. из них 3 600 514 руб. 93 коп. задолженности по оплате монтажных и пуско-наладочных работ и 161 965 рублей 61 коп. пеней, а также 500 рублей 00 коп. расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N 546195.

По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Отдела по Южному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Шогиной О.В. возбуждено 10.09.2008 исполнительное производство N 77/5/11349/43/2008.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О.В. Шогиной вынесено постановление N 77/ 5/11349/43/2008 от 18.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО "Ренессанс Технолоджи".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из анализа норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение.

Согласно п.3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п.2 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу п.3 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с п.п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г.Москве от 24.07.2009 о наличии у ЗАО "Ренессанс Технолоджи" счетов, находящихся в ЗАО КБ "Ситибанк" за номерами N 40702978400300384005, N 40740702978400300384004; 40702978400300384003; 40702978400300384002, а также в ОАО "МДМ-Банк" N 40702810500060008739, судебным приставом-исполнителем Шогиной О.В. 18.11.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ЗАО "Ситибанк".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Общества на то, что судебным приставом исполнителем Шогиной О.В. неправомерно наложено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя, предназначенном для расчетов с персоналом.

Из представленной выписки ИФНС России N 26 по г.Москве от 24.07.2009 невозможно установить на каком расчетном счете находятся денежные средства, предназначенные для расчетов с персоналом по оплате труда. Указанная информация также не представлена ЗАО "Ренессанс Технолоджи".

В материалы дела ЗАО "Ренессанс Технолоджи" также не представлено доказательств о погашении указанной задолженности, заявление о причине не выполнения решения суда должником в Чертановский ОСП не представлены, на прием к судебному приставу исполнителю должник не является, по указанному адресу корреспонденцию должник не получает.

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.11.2009, являясь мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному документу, содержащему требование об имущественном взыскании, не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-85702/10-94-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова