Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30554/2010

г. Москва

Дело N А40-67593/10-117-586

22 декабря 2010 г.

N 09АП-30554/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-67593/10-117-586

по иску ООО "Смтрест"

к ООО "Межрегиональный союз строителей"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Соколовой Е.Б. по дов. от 21.12.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смтрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Межрегиональный союз строителей" 1.599.304,67 руб. основного долга, 203.803, 21 руб. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-67593/10-117-586 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам имеющим значение для дела, и судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не проверен факт передачи ответчику исполнительной документации, не проверен факт надлежащей сдачи выполненных работ с учетом условий договора об оплате выполненных работ после сдачи объекта госкомиссии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требования по отнесению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-67593/10-117-586.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 18.06.2007 г. N 107-02/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению ряда строительных работ.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 7.155.225,21 руб., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 30.09.07 N N 1-7, от 31.10.09 N 1 и N 2, а также счетами-фактурами и актами о зачете встречных однородных требований (л.д. 28-100).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент предъявления иска работы были оплачены на сумму 4.200.000 руб., вследствие чего размер задолженности составлял 2.955.225,21 руб.

В дальнейшем, после подачи искового заявления ответчик погасил часть задолженности, после чего ее размер составил 1.599.304,67 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что его задолженность составляет 1.587.572,24 руб., поскольку доказательства у ответчика отсутствуют, и не были представлены суду.

В соответствии с п. 3.3 договора генподрядчик после подписания форм КС-2 и КС-3 производит оплату выполненных работ не позднее 30 дней (с учетом поступления средств от инвестора).

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.599.304,67 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов размере 203.803 руб. 21 коп.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25.000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами - договор N 1-5404 от 15.04.2010 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 15.04.2010, платежным поручением N 126 от 16.04.2010 г., счет N 2-1 от 15.04.2010г, акт об оказанных услугах от 04.10.2010, в связи с чем, услуги по договору могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-67593/10-117-586.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-67593/10-117-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональный союз строителей" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова