Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30571/2010

г. Москва

Дело N А40-48488/10-160-368

22декабря 2010 г.

N 09АП-30571/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по делу N А40-48488/10-160-368

по иску ООО "Межрегиональный союз строителей"

к ответчику ЗАО "АКСЕЛ ЛИФТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 260,40 руб., проценты в размере 72 555,49 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Межрегиональный союз строителей" к ответчику ЗАО "АКСЕЛ ЛИФТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 260,40 руб., проценты в размере 72 555,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-48488/10-160-368 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не правомерно оценил договор от 08.05.2010 г. N ЛК 396-397 М/08 заключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о выполнении ответчиком работ по договору.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-48488/10-160-368.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный договор является заключенным, ответчик доказал факт выполнения работ по договору, в связи с чем, у суда не имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.05.2008г. между ООО "Межрегиональный союз строителей" и ЗАО "АКСЕЛ ЛИФТ" подписан контракт N ЛК 396-397 М/08 по выполнению работ по монтажу и пусконаладке подъемных платформ на объекте 2пешеходный переход через Госпитальный переулок".

Как следует из материалов дела, в качестве авансового платежа истцом перечислена сумма в размере 435.260,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 996 от 14.05.2008г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору ЛК 396-397 М/08, ответчик взял обязательства по монтажу подъемных платформ.

В силу пунктов2.1 и 1.1 договора, общая сумма контракта составляет 870.520,81 руб. Согласно п. 3.1 контракта в течении пяти банковских дней с момента подписания контракта генподрядчик перечисляет на счет субподрядчика сумму аванса в размере 435.260,40 руб.

Перечисление аванса подтверждается платежным поручением N 996 от 15.08.2008г. Согласно п. 4.1 субподрядчик обязуется смонтировать, выполнить пусконаладочные работы, сдать оборудование генподрядчику в течении 45 календарных дней с момента получения оплаты согласно п. 3.1 контракта и при условии соблюдения генподрядчиком обязательств по контракту.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ, сторонами отражены в договоре.

Более того, как усматривается из материалов дела, согласно материалам дела ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом технической готовности платформы подъемной от 23.10.2008 г., а также актами проведением осмотра от 18.12.2009 г. и от 12.04.2010г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества (пользование чужими услугами) за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся вследствие соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег), пользование чужими услугами произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, доказательства расторжения договора не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору, результаты и объем которых истцом не оспаривались, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 435.260,40 руб., и процентов в размере 72 555,49 руб., поскольку истец не представил доказательств в нарушении ст. 65 АПК РФ, что перечисленная сумма аванса в размере 435 260,40 является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность (его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-48488/10-160-368.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. по делу N А40-48488/10-160-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный союз строителей" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Межрегиональный союз строителей" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова