Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2007 г. N КА-А40/759-07-П При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, имеющиеся в деле доказательства, проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2007 г. N КА-А40/759-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6033-08-П

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.12.2004 г. N 1421 и об обязании инспекции возместить НДС в размере 63 127 405 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. решение суда отменено, заявителю отказано в удовлетворении его требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2006 г. судебные акты по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления при новом рассмотрении дела обстоятельств, связанных с экспортом товара: был ли экспорт товара, если был, то дать оценку, тот ли товар экспортирован. Суду указано было также на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с налоговыми вычетами по счетам-фактурам, представленным заявителем, реальность затрат, связанных с уплатой НДС: дать оценку доводу налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, об использовании заемных средств для уплаты НДС, проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2006 г., заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Трейд Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе общество указывает, что судом были проигнорированы указания суда кассационной инстанции; при этом суд не учел ряд обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в частности, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 г. по делу N А40-2545/05-126-29 следует, что общество признано экспортером по двум контрактам: N 98-Э/1410 и 23/5-TS/04; не была дана оценка доводам общества, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Кроме того, в жалобе общество указывает, что в решении суд отметил на недостатки счетов-фактур на общую сумму НДС, подлежащую возмещению, в размере 1 450 137 руб. 10 коп., тогда как к возмещению за июль 2004 г. заявлено 39 820 880 руб., в отношении остальных счетов-фактур замечания не высказаны, однако, в возмещении НДС по ним отказано. Вывод суда о том, что из анализа документов невозможно сопоставить и соответственно подтвердить, что заявитель имел возможность экспортировать именно те нефтепродукты, которые были переработаны ООО "Афипский НПЗ" из приобретенного сырья, не основан на каких-либо доказательствах, поскольку факт реального приобретения нефти подтверждается договорами с поставщиками, факт переработки нефти - договором с ООО "Афипский НПЗ", реальная поставка товара - ГТД с отметками таможенных органов. По мнению заявителя, судом не рассмотрены доводы о приобретении ООО "Актэст" нефти у других поставщиков, что с 2003 г. нефть перерабатывалась в бензин и на момент поставок в 2004 г. у общества имелись запасы готовой продукции, хранившиеся у ООО "Афипский НПЗ", вывод суда о том, что существование заявителя экономически не выгодно государству, не основан на доказательствах.

Довод заявителя о незаконности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на указания суда кассационной инстанции полностью проигнорирован судом и не нашел своего отражения в решении. Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции не учел, что требование ИФНС о предоставлении исправленных счетов-фактур обществу не направлялось и в материалах дела оно отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом 20.09.2004 г. представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль и август 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.12.2004 г. N 1421 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 200 руб. и об отказе в возмещении НДС в размере 39 987 351 руб. за июль 2004 г. и август 2004 г. в размере 23 140 054 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании возместить из бюджета сумму НДС.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель нарушил порядок применения налоговой ставки 0 процентов, установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтвердил право на возмещение НДС из бюджета в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на повторное рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражных судов, вновь рассматривающего данное дело.

Однако суд надлежащим образом не выполнил требований данной нормы процессуального закона.

В частности, суды признали, что товар по контракту N 98-Э/1410 от 16.10.2003 г., заключенному между ООО "Трейд-Сервис" (заявитель) и иностранной компанией "Eso Trading Ltd" (Британские Виргинские острова), фактически экспортировался не заявителем, а компанией "Eso Trading Ltd", поскольку реализация товара происходила на территории Российской Федерации; в поручениях на погрузку наливных грузов в графе "отправитель", а также в графе 2, представленных ГТД, отправителем указана компания "Eso Trading Ltd"; в сертификатах количества и происхождения в графе "продавец" и "экспортер" указано "Eso Trading Ltd"; в копиях железнодорожных накладных указано, что товар должен экспортироваться на Британские Виргинские острова, а фактически товар экспортировался во Францию, Португалию, Испанию -третьим лицам, не поименованным в документах. Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар, приобретенный у переработчика идентичен товару, поставленному на экспорт, поскольку из ГТД невозможно установить, что товар экспортировался именно ООО "Трейд-Сервис", так как на момент оформления ГТД собственность на товар перешла "Eso Trading Ltd".

Однако, оценка этих доказательств произведена не полностью, в связи с чем, судами не установлено какой товар был экспортирован, идентичен ли товар, приобретенный у переработчика, товару, поставленному на экспорт.

В статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган. Представление сертификатов количества, качества и происхождения товара данной статьей Кодекса не предусмотрено, Однако, они представлены в инспекцию, в суд, при исследовании которых судами не было установлено, кем они были подготовлены и для какой цели, кто является заказчиком экспертизы по условиям контракта. Вместе с тем, не исследованы ГТД (не выяснено имеется ли в ней ссылка на спорный контракт), не дана оценка ответу на запрос, полученному из Новороссийской таможни от 20.10.2004 г. N 21/18020, из которого усматривается, что таможенное оформление товаров производилось по упрощенному порядку декларирования с применением временных деклараций.

Кроме того, суд, указывая, что в поручениях на погрузку наливных грузов в графе "отправитель", а также в графе 2 "отправитель", представленных ГТД, отправителем указывается "Eso Trading Ltd", не принял во внимание, что поручения на погрузку оформляются в соответствии с договором перевозки груза, а следовательно, необходимо было установить может ли имеет какое-либо отношение к оформлению поручений заявитель по делу.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении отразил, что, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2005 г. по делу N А40-2545/05-126-29, ООО "Трейд-Сервис" признано экспортером по двум контрактам от 16.10.2003 г. N 98-Э/1410 и от 22.04.2004 г. N 23/5-TS/04, однако судами при новом рассмотрении спора не была дана какая-либо оценка данному обстоятельству.

Судебные инстанции, анализируя представленный заявителем пакет документов (выписки банка, мемориальные ордера, свифт-сообщения, паспорта сделки) пришли к выводу о том, что заявителем получена экспортная выручка по контрактам с нерезидентами, которая зачислена на счет заявителя в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке, в связи с тем, что имеется противоречивость выводов суда. Суд установил, что товар экспортировался не ООО "Трейд-Сервис", а фирмой "Eso Trading Ltd", но при этом не конкретизировал, откуда, по какому контракту и за какой товар тогда поступила валютная выручка.

При этом, суду необходимо было исследовать и оценить по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов сторон, проанализировать содержащиеся в них данные и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить спор.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает из судебных актов, что суды рассмотрели все доводы сторон. В частности, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что помимо ООО "Актэст" нефть закупалась у других поставщиков, что нефть перерабатывалась в бензин, начиная с 2003 г. и на момент поставок в 2004 г. у заявителя имелись запасы готовой продукции, хранившиеся у ООО "Афипский НПЗ", что с ОАО "Варьеганнефть" заявитель не состоит в договорных отношениях и поэтому у ОАО "Варьеганнефть" не возникло обязанности по поставке нефти непосредственно заявителю; нефть приобреталась заявителем у ОАО НК "РуссНефть", которое могло приобрести нефть у третьих лиц, которые приобретали ее у ОАО "Варьеганнефть".

В связи с чем, нельзя признать достаточно обоснованным вывод суда о том, что из анализа документов невозможно сопоставить и соответственно подтвердить обоснованность того, что заявитель имел возможность экспортировать именно те нефтепродукты, которые были переработаны ООО "Афипский НПЗ" из приобретенного сырья.

Доводы инспекции применительно к собранным по делу доказательствам (счетам-фактурам, платежным и иным документам) судом не проверены, в то время как при направлении дела на новое рассмотрение в постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с налоговыми вычетами по счетам-фактурам, представленным заявителем. В судебном акте суд отметил на недостатки счетов-фактур на общую сумму 1 450 137 руб. 10 коп., при том, что к возмещению за июль 2004 г. заявителем заявлено 39 820 880 руб. По каким причинам отказано в возмещении оставшейся суммы (39 820 880 руб. - 1 450 137 руб. 10 коп.), в судебных актах не указано.

Суд в решении указал, что в рамках проведения встречных проверок налоговым органом направлены были запросы в адрес поставщиков заявителя, однако на запросы ИФНС России N 4 по г. Москве ни один из поставщиков не отреагировал (кроме ОАО НК "Русснефть").

ОАО "Варьеганнефть" письмом от 29.11.2004 г. сообщило налоговому органу, что в течение января-сентября 2004 г. передача нефти в адрес ОАО НК "Русснефть" и в адрес ООО "Трейд-Сервис" не осуществлялась. Это позволило суду сделать вывод о том, что данная информация противоречит условиям договора N 33960-10/04-137 от 21.07.2004 г., в соответствии с которым ОАО НК "Русснефть" обязуется продать ООО "Трейд-Сервис" в августе 2004 г. до 15 000 тонн нефти из ресурсов ОАО "Варьеганнефть"; что из представленных документов невозможно сопоставить и подтвердить обоснованность того, что заявитель имел возможность экспортировать именно те нефтепродукты, которые были переработаны ООО "Афипский НПЗ" из приобретенного сырья, доказательства по приобретению которых представлены заявителем. Также суд сделал вывод, что ООО "Афипский НПЗ" не могло бы переработать сырую нефть в нефтепродукты, с тем, чтобы экспортировать нефтепродукты в апреле-июле 2004 г., изготовленные из нефти, полученной ООО "Трейд-Сервис" от ООО "Актэст" по товарным накладным от 30.07.2004 г. NN 42, 43, 44. Согласно актам NN 3, 5 от 09.08.2004 г. заявитель получил от ОАО НК "Русснефть" нефть в объеме 4 600 000 тонн.

Вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета доводов налогоплательщика, к тому же в материалах дела отсутствуют ответы на запросы по встречным проверкам. Вместе с тем, суд дал оценку документам, не относящимся к экспортной поставке, необходимо было оценить документы, предшествовавшие экспорту, и дать оценку доказательствам, представленным заявителем, в подтверждение его довода о том, что имелись запасы готовой продукции, хранившиеся у ООО "Афипский НПЗ" (т. 11) оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 и другие документы).

При таких обстоятельствах, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу с учетом всех представленных в дело документов для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суду необходимо обязать заявителя представить расчет со ссылкой на документы о приобретении сырой нефти, в котором следует указать: сколько приобретено сырья, и какое количество приобретенного сырья переработано в готовую продукцию; какой объем нефтепродуктов реализован на экспорт (с учетом актов об остатках продукции); исследовать сведения об остатках нефтепродуктов и установить достаточно ли было готовой продукции в резерве для направления ее на экспорт.

Довод инспекции об отсутствии на коносаментах отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, неправомерно признан судами обоснованным. Данный довод не соответствует п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а также Приказу ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 "Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ", согласно которому с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, отметка "товар вывезен" не проставляется на поручении на отгрузку, на коносаменте при перевозках товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ. Иных реквизитов, указание которых в перечисленных документах обязательно, данная норма не предусматривает. В связи с чем, при новом рассмотрении спора суду необходимо руководствоваться требованиями п.п. 4 п. 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, что судом не было выполнено.

Поскольку ООО "Трейд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2004 г. N 1421 в целом, следует признать, что судом первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрен вопрос о законности и обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом установлены обстоятельства, связанные с привлечением общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, что заявителем на основании выставленного инспекцией требования от 06.08.2004 г. N 18-14/29530 не представлены исправленные счета-фактуры в количестве 4 штук, и соответственно привлечение общества к налоговой ответственности является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют требование инспекции, доказательства получения его заявителем, а, следовательно, суд не мог оценить обстоятельства привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 г. N 09АП-15041/2006-АК по делу N А40-13415/05-114-91 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.