Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30624/2010

г. Москва

Дело N А40-39016/10-113-328

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30624/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 года

по делу N А40-39016/10-113-328, принятое председательствующим судьей Коротковой Е.Н.,

арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Евстигнеевым О.Ю

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр"

о применении последствий недействительности дополнительного соглашения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревин В.А., доверенность от 05.03.2010 года

от ответчика: Фурсеенко В.И., доверенность N 190 от 01.09.2010 года;

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о применении последствий недействительности дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2007г. к договору N 01-09ТС/05 от 24.10.2005г. на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности, в виде взыскания с ответчика денежных сумм в размере 45 000 руб., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.09.2010г. удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просит применить последствия недействительности дополнительного соглашения, ссылаясь, что данное соглашение является притворной сделкой.

В судебном заседании истец также изменял размер исковых требований, в итоге протокольным определением суда от 01.10.2010г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил применить последствий недействительности дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2007г. к договору N 01-09ТС/05 от 24.10.2005г. на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности, в виде взыскания с ответчика денежных сумм в размере 1.689.862 руб. 30 коп., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503.416 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 г. по делу N А40-39016/10-113-328 исковые требования ООО "Вэлтон Компани" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вэлтон Компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2005г. между сторонами заключен договор N 01-09ТС/05 на техническое содержание и обслуживание помещений федеральной собственности.

Предметом договора является осуществление арендодателем (ответчик) технического содержания и административно-хозяйственного обслуживания помещений федеральной собственности, представленных арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.10.2005г., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Яхромская, д.3-5, а также оплата арендатором в полном объеме арендодателю этих работ.

Пунктом 3.2. договора определена сумма ежемесячных платежей по договору в размере 18 730 руб.

01.04.2007 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 01-09ТС/05 от 24.10.2005г. (л.д.11). В связи с изменением состава и площади обслуживаемых помещений договор дополнен пунктом 1.2., в котором указано, что общая площадь обслуживаемых помещений составляет 2377 кв.м.; п.3.1 изложен в другой редакции, определено, что сумма платежей по договору составляет 375 270 руб. в месяц + НДС.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2007г. размер общей площади обслуживаемых помещений уменьшен до 110,4 кв.м.; оплата по договору составляет 17 429,45 руб. в месяц + НДС.

Истец, указывает, что дополнительное соглашение N 4 от 01.04.2007г. к договору N 01-09ТС/05 от 24.10.2005г., является притворной сделкой, прикрывающей сделку по дарению, которая в силу закона недопустима между юридическими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал, что при заключении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что условия договора и дополнительного соглашения сторонами исполнялись. В материалах дела имеются выставленные ответчиком счета, акты выполненных работ (услуг) по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию за период действия спорного дополнительного соглашения к договору (апрель-июль 2010 г.), подписанные сторонами.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-39016/10-113-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэлтон Компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина