Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30642/2010

г. Москва

29.12.2010 г.

Дело N А40-33434/10-76-159

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-33434/10-76-159, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Игнатьева Д.С. дов. N б/н от 14.04.2010;

от заинтересованного лица - Левова Е.А. дов. N 05-24/74274 от 08.11.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строй Гарант" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.11.2009 N 18/24 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 требования ООО "Строй Гарант" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральной налоговая проверка деятельности ООО "Строй Гарант" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период - 4 квартал 2008 года на основе первичной (уточненной) налоговой декларации, представленной в ИФНС России N 24 по г. Москве 20 января 2009 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 05 мая 2009 г. N 16/3223.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий и предоставленных заявителем возражений инспекцией принято решение N 18/24, полученное заявителем 14.12.2009 г., которым ООО "Строй Гарант" отказано в возмещении НДС за 4 кв. 2008 года в размере 3 092 012 рублей.

УФНС России по г. Москве рассмотрело апелляционную жалобу на решение ИФНС России N 24 по г. Москве, поданную ООО "Строй Гарант" в порядке, установленном гл. 19 НК РФ, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение изменено, УФНС России по г. Москве признаны обоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1569707,02 рублей по финансово-хозяйственным взаимоотношениям заявителя и ООО "Строительная компания "Самсон", ООО "Стройкомплектсервис". В остальной части оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "АСК", ООО "ТД "ОЛИН Групп", ООО "Евростройсервис", ООО "Промстрой", в связи с тем, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Общество, заключая сделки с контрагентами действовало в соответствии со ст. ст. 421, 422, 425, 427, 433, 445 ГК РФ.

Денежные средства за выполненные работы (услуги), поставленный товар перечислялись на р/с компаний-контрагентов, что свидетельствует о реальности компаний. Товар поставлялся (отгружался), работы (услуги) выполнялись самими контрагентами, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, а так же актами приема-передачи работ, представленными в налоговый орган.

Протоколы опроса Беспаловой Л.А. от 18.06.09 г., Рябова Г.Н. от 07.08.09 г., Орловой Н.М. от 05.08.09 г., на которые ссылается налоговый орган, не представлены вместе с материалами проверки для налогоплательщика, в оспариваемом решении отсутствуют сведения: где и кем проводились опросы указанны х лиц, являющихся по учредительным документам руководителями (учредителями) ООО "Промстрой", ООО "АСК", ООО "Евростройсервис". Кроме того, как следует из оспариваемого решения, Орлова Н.М. опрашивалась дважды и дала взаимоисключающие сведения.

По ходатайству заявителя в суд первой инстанции в судебное заседание вызывались свидетели Беспалова Л.А., Рябов Г.Н., Орлова Н.М., которые в судебное заседание не явились.

Заявитель не настаивал на их допросе.

Заявитель не обладает всей полнотой оперативной информацией, которую возможно получить, обладая полномочиями налоговых органов при регистрации и органов МВД при проведении оперативно - розыскных мероприятий.

Заявитель при заключении договоров истребовал и проверял у своих контрагентов регистрационные и учредительные документы: Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет. Таким образом, заявителем проявлена должная осмотрительность.

Контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них содержатся в ЕГРЮЛ, обладают правоспособностью юридического лица; налогоплательщик запросил учредительные и регистрационные документы, получил и удостоверился в том, что организация в установленном законом порядке зарегистрирована; сделка (договор) скреплена печатями организаций, что свидетельствует об одобрении сделки сторонами, работы по договору выполнены, акты приема-передачи подписаны, расчеты по сделке реально произведены; в период заключения сделки ни налогоплательщик, ни ИФНС России N 24 по г. Москве не располагали данными контрольных мероприятий относительно организаций-контрагентов, допросы свидетелей проведены после заключения и проведения сделки; идентификация подписи руководителя организации-контрагента на договоре и документах не входит в обязанности налогоплательщика; инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза подписи опрошенных (допрошенных) лиц на предмет соответствия или несоответствия ее на первичных документах или подтверждения подписания документов неустановленными лицами; свидетели не показали, что налогоплательщик знал или мог знать о фактах заключения договоров с неуполномоченными лицами, а также о том, что регистрация этих организаций производилась с участием заявителя в целях создания финансовой схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, необоснованны.

В соответствии с Определением КС РФ от 15.12.2005 г. N 93-О согласно конституционному смыслу ст. 169 НК РФ - данная статья содержит перечень формализованных показателей, наличие которых должно быть установлено покупателем при получении счета-фактуры от поставщика, что позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги) и их количественное выражение, цену товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую покупателем и принимаемую им к вычету.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-0 и от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 по делу N А40-33434/10-76-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова