Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30665/2010

г. Москва

Дело N А40-99590/10-130-572

28 декабря 2010 г.

N 09АП-30665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Фирма "ВИП-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-99590/10-130-572 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО Фирма "ВИП-К"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления от 03.08.2010 по делу об административном правонарушении N 874-НФ/63763/2п1-10

при участии:

от заявителя: Балашов С.Д. по дов. от 01.01.2009, паспорт 45 01 987182;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 02.03.2009 N 6-06-2876, паспорт 45 04 750608;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИП-К" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы (далее - ответчик) от 03.08.2010 N 874-НФ/63763/2п1-10 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс Москвы)

При этом суд первой инстанции исходил из наличия события, состава вмененного Обществу правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, соблюдения установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Законом города Москвы от 03 июня 2009 года N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Статьей 9.9 часть 1 Кодекса Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 Кодекса Москвы дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3 - 9.10 Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 Кодекса Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 Кодекса Москвы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Госинспекции по недвижимости г.Москвы проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.13, корп.7.

В ходе проверки Госинспекция пришла к выводу о том, что ООО Фирма "ВИП-К" распорядилось объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специального уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

По результатам проведенной 20.07.2010 проверки составлен акт проверки N 63763 (т. 1 л.д. 33).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 20.07.2010 в отношении ООО Фирма "ВИП-К" протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 26) и принято оспариваемое постановление (т. 1 л.д. 4).

ООО Фирма "ВИП-К" занимает и использует нежилое помещение площадью 83.5 кв.м., расположенное в подвальном этаже здания по указанному адресу на основании договора аренды от 25.08.2006 N 7-588, заключенного с Департаментом имущества г.Москвы, под продуктовый магазин (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с п. 5.3.1 договора аренды ООО Фирма "ВИП-К" вправе с согласия Департамента имущества города Москвы сдать объект аренды или его часть в субаренду или безвозмездное пользование.

Согласно договору аренды от 01.02.2009, ООО "Доминант" (Арендодатель) передает ООО Фирма "ВИП-К" (Арендатор) автомат самообслуживания во временное пользование (т. 1 л.д. 47).

При этом именно ООО Фирма "ВИП-К" согласно разделу 3 указанного договора платит арендную плату за использование автомата в доход ООО "Доминант".

Таким образом, признаются ошибочными выводы административного органа и суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 Кодекса Москвы, а именно - предоставление ООО Фирма "ВИП-К" в пользование, аренду ООО "Доминант" части нежилого помещения для использования под размещение автомата.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии события вмененного административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-99590/10-130-572 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.08.2010 по делу N 874-НФ/63763/2п1-10.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов