Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/764-07 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/764-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Руна Технолоджи" (далее - ЗАО "Руна Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Юрис Международные Консультанты" (далее - ЗАО "Юрис Международные Консультанты") о взыскании 492.875 руб. 89 коп., составляющих 454.210 руб. 93 коп. суммы основной задолженности и 38.664 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора от 1 апреля 2002 г. N 2367 по оплате оказанных истцом услуг по информационному обслуживанию с использованием системы Консультант Плюс.

Решением от 9 августа 2006 г. иск удовлетворен, в связи с доказанностью и обоснованностью заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. решение изменено с ЗАО "Юрис Международные Консультанты" в пользу ЗАО "Руна Технолоджи" взыскано 298.012 руб. 08 коп. основного долга, 2.170 руб. 84 коп. процентов, 6.917 руб. 51 коп. госпошлины по иску.

При этом суд исходил из того, что ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Юрис Международные Консультанты" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм статьи 110 АПК РФ, выразившие в неоотнесении на истца части расходов ответчика по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также указывает на нарушение судом норм материального права в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по актам N 80192-тех, N 5900-тех.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО "Руна Технолоджи" обратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Представитель ЗАО "Юрис Международные Консультанты" против удовлетворения ходатайства не возражали.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворении, поскольку оно не противоречит законам и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заседании суда ответчик поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель истца в своем отзыве и выступлении высказался против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Руна Технолоджи" (исполнитель и ЗАО "Юрис Международные Консультанты" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 1 апреля 2002 г. N 2367, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить информационное обслуживание заказчика с использованием системы Консультант Плюс, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 основанием для оплаты оказанных информационных услуг являются счета, которые исполнитель выставляет заказчику для оплаты.

Заявляя иск о взыскании 454.210 руб. 93 коп. задолженности, исполнитель основывает свои требования на актах на общую сумму 549 972 руб. 21 коп. с учетом НДС.

Апелляционным судом установлено, что услуги по актам N 55931-Тех, N 63217-Тех, N 70460-Тех, N 64422-Тех, N 71134-Тех оплачены ответчиком полностью на сумму 145.975 руб. 37 коп. с учетом НДС, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Акты N 31962-Тех, N 47677-Тех, N 57502-Тех, N 87663-Тех на сумму 105.984 руб. 72 коп. подписаны неуполномоченным на то лицом, что подтверждается заключением эксперта от 29 мая 2005 г. N 270/06, составленным по результату проведенной судебно-почерковедческой экспертизы.

Таким образом, исключив из числа актов сдачи-приемки являющихся основанием заявленных требований, те по которым ответчиком задолженность погашена, и те которые подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд правомерно установил, что заявленные исковые требования обоснованными в части тех денежных средств, причитающихся исполнителю, которые подтверждаются актами: N 80192-Тех, N 95792-Тех, N 5900-Тех, N 13836-Тех, N 21746-Тех, N 39641-Тех, N 80279-Тех, N 96162-Тех на общую сумму 298 012 руб. 08 коп.

По данным восьми актам работы истцом сданы и ответчиком приняты. Доказательств оплаты вышеуказанной суммы долга ответчиком не представлено.

Следовательно, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о правомерности заявленных требований и удовлетворении иска в части 298 012 руб. 08 коп. представляется законным и обоснованным. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Так же апелляционным судом законно и обоснованно произведено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом уменьшения суммы основного долга до 298.012 руб. 08 коп., которое составило 2.170 руб. 84 коп.

Таким образом, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, апелляционный суд обоснованно изменил принятое решение на основании пункта 2 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФЛ

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был отнести на ЗАО "Руна Технолоджи" часть судебных расходов ЗАО "Юрис Международные Консультанты" за проведение экспертизы в сумме 16.617 руб. 50 коп. кассационный суд считает обоснованным, в связи с чем заинтересованная сторона может обратиться в суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ для принятия дополнительного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену ответчика на ЗАО "Руна".

Решение от 9 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в неизмененной части и постановление от 20 ноября 2006 г. N 09АП -13141/06-ГК по делу N А40-71746/05-83-560 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.