Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30681/2010, 09АП-30911/2010

г. Москва

Дело N А40-57013/10-37-453

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30681/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальных предпринимателей Покровского Павла Борисовича и Покровской Елены Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010г.

по делу N А40-57013/10-37-453, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Индивидуальных предпринимателей Покровского Павла Борисовича и Покровской Елены Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма дуэт Плюс"

о расторжении договора и взыскании долга в размере 482 448 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Покровский Павел Борисович и Покровская Елена Александровна (далее ИП Покровский П.Б. и Покровская Е.А.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма дуэт Плюс" (далее ООО "Фирма дуэт Плюс") о взыскании задолженности по арендной плате в пользу ИП Покровского П.Б. в размере 279 253 руб.81 коп., в пользу ИП Покровской Е.А. 184 437 руб.80 коп. (с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований и отказа истцов от требования о расторжении договора аренды и выселении на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 450 , 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ИП Покровского П.Б. 232 362 руб.84 коп., в пользу ИП Покровской Е.А. 137 546 руб.84 коп., в остальной части во взыскании отказал, поскольку материалами дела подтвержден факт чинения истцом-1 препятствий ответчику в допуске в арендованные помещения с 14.05.2010г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , Индивидуальные предприниматели Покровский П.Б. и Покровская Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что взыскание судом первой инстанции задолженности только до 14.05.2010г. произведено на основании ничем не подтвержденных утверждений ответчика о чинении ему препятствий в пользовании имуществом. Однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих чинение ответчику препятствий, а имущество арендатора было вывезено им самим только 28.05.2010г. Суд ошибочно сослался на экспликацию и выписку из технического паспорта от 02.04.2010г., поскольку в действительности состав передаваемых ответчику в аренду помещений определен на основании технической документации БТИ 2005 г.

Заявители жалобы просили решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.05.2010г. по 28.05.2010г. в общей сумме 93 781 руб.92 коп., исковые требования в указанной сумме удовлетворить. А также просили изменить решение от 13.10.2010г., исключив из его мотивировочной части абзац следующего содержания: "состав переданных в аренду помещений в здании по адресу: г.Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, д.3/7 указан в экспликации и выписке из технического паспорта от 02.04.2010г.".

Истцы и ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2009г. между Индивидуальными предпринимателями Покровским П.Б. и Покровской Е.А. (Арендодатели) и ООО "Фирма дуэт Плюс" (Арендатор) заключен договор аренды N 3, по условиям которого Арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, д.3/7 общей площадью 160,4 кв.м. на срок с 01.08.2009г. по 30.06.2010г.

По акту приема-передачи от 31.08.2008г. объект аренды был передан Арендатору.

Принадлежность переданных по договору нежилых помещений к общей долевой собственности истцов с долей каждого в праве (1/2) установлена судом на основании свидетельств о государственной регистрации прав.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 договора арендатор производит ежемесячно арендные платежи путем перечисления суммы 193 816 руб.00 коп. на расчетные счета арендодателей в равных долях (по _ суммы на каждый расчетный счет) не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 369 909 руб. 68 коп. (по состоянию на 13.05.2010г.), которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы основного долга в размере 369 909 руб.68 коп. , поскольку арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за май 2010 г. в полном объеме , были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку материалами дела подтвержден факт чинения истцом-1 препятствий ответчику в допуске в арендованные помещения. При этом, суд указанный вывод сделал на основании допустимых и относимых доказательств: Договора на оказание охранных услуг от 14.05.2010г., заявлений ответчика в ОВД от 14.05.2010г. и 20.05.2010г., а также письма Прокуратуры N 1р- 201 от 25.05.2010г.

Довод жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения абзаца следующего содержания: "состав переданных в аренду помещений в здании по адресу: г.Москва, 5-й проезд Марьиной рощи, д.3/7 указан в экспликации и выписке из технического паспорта от 02.04.2010г.", также является необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010г., суд исправил допущенную в решении опечатку и вместо слова "передаваемых", указал на "переданных", что не противоречит смыслу установленных судом на основании поэтажного плана, экспликации, выписки из технического паспорта от 02.04.2010г. обстоятельств передачи арендатору конкретных помещений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010г. по делу N А40-57013/10-37-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Покровского Павла Борисовича и Индивидуального предпринимателя Покровской Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова