Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30698/2010

г. Москва

Дело N А40-13535/10-19-51

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30698/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "315 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-13565/10-19-51, принятое судьей С.П. Барыкиным

по иску ОАО "Моспромстройматериалы"

к ЗАО "315 УНР"

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 4 183 017 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 316 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимонина О.О. по доверенности N 80/10 от 10.03.2010;

от ответчика: Шекун Н.Л. по доверенности б/н от 29.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "315 УНР" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 4 183 017 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 316 руб. 45 коп.

Решением от 15.11.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда считает незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда от 15.11.2010.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает что решение от 15.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки N МПСМ082/09 от 11.03.2009 истец за период с 14.04.2009 по 19.11.2009 поставил ответчику товар (строительные материалы) на сумму 181 590 761 руб. 80 коп., что подтверждается представленным истцом реестром товаротранспортных накладных, а также копиями накладных.

Судом первой инстанции установлено, что истец в указанный период времени в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по технологической комплектации поставленного товара в размере 3,07% от его стоимости на сумму 5 570 493 руб. 32 коп.

Всего истцом ответчику поставлено и оказано услуг на сумму 187 161 255 руб. 12 коп.

Ответчик факт поставки товара не опровергает, кроме того это подтверждается накладными с отметками представителя ответчика о получении, а также реестром накладных и актом сверки которые ответчиком не оспорены.

Ответчик оплатил стоимость поставленных товаров и оказанных услуг на сумму 182 587 548 руб. 72 коп.

Из суммы долга истцом исключены стоимость возвращенного ответчиком товара в размере 304 271 руб. 00 коп. и сумму транспортных расходов в размере 86 417 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции посчитав, что ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил лишь частично взыскал с ответчика 4 183 017 руб. 65 коп.

Кроме того руководствуясь ст. 395 ГК РФ с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 513 руб. 45 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Согласно п.2 приложения N 4 к договору N МПСМ082/09 от 11.03.2009 (т.1 л.д. 92-93) сторонами согласована цена на подземную часть объекта которая включает в себя услуги по комплектации в размере 3,07%.

Стоимость оказываемых услуг по технологической комплектации объекта составляет 227 903 руб. 30 коп.

В товарно-транспортных накладных представленных истцом в качестве обоснования имеющейся у ответчика задолженности (л.д. 14-86 т.1) стоимость поставленных в адрес истца сливов и наличников составляет 43 061 руб. 19 коп.

Стоимость услуг истца по технологической комплектации составляет 1 321 руб. 98 коп. а общая стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком продукции составляет 44 383 руб. 17 коп.

Иных доказательств поставки в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам стоимость продукции поставленной истцом в адрес ответчика по договору поставки N МПСМ082/09 от 11.03.2009 и составляет 181 455 158 руб. 63 коп., из которой 7 423 560,16 руб. - стоимость подземной части (т.28 л.д. 83-88), 174 150 000 руб.- стоимость надземной части (т.1 л.д. 92-93), 227 903,30- стоимость услуг по технологической комплектации объекта, а также 44 383 руб. 17 коп- стоимость поставленных в адрес ответчика наличников и сливов. Стоимость возвращенной продукции согласно приложению N 1 к апелляционной жалобе составил 390 688 руб.

В соответствии с п.3.3 договора ответчик оплачивает транспортные услуги по поставке продукции на объект одновременно с оплатой продукции в соответствии с тарифами установленными транспортными организациями. Обязанность по организации доставки согласно условиям договора лежит на истце.

Ответчик оплатил стоимость поставленных товаров и оказанных услуг на сумму 182 578 548 руб. 72 коп., что ранее было установлено судом первой инстанции и не опровергается истцом.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии задолженности является ошибочными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку доводы жалобы подтвердились в ходе судебного разбирательства, решение подлежит отмене в полном объеме. В удовлетворении исковые требований о взыскании с ЗАО "315 УНР" суммы задолженности в размере 4 183 017 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 316 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 543 руб. 08 коп. отказать.

В связи с отменой решения с истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску, рассчитанные апелляционным судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.176, 266,268,п.2 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-13565/10-19-51 отменить.

В иске ОАО "Моспромстройматериалы" к ЗАО "315 УНР" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 4 183 017 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 316 руб. 45 коп.- отказать.

Взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ЗАО "315 УНР" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков