Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30701/2010

г. Москва

Дело N А40-62036/10-113-526

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30701/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010г.

по делу N А40-62036/10-113-526, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Росдорлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Е.Транс"

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Евро Транс Пром"

об изъятии имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2010г., Кудряшова Н.И. по доверенности от 01.12.2010г.;

от ответчика: Скакун Н.В. по доверенности от 13.08.2010г.;

от третьего лица: Потоян А.А. по доверенности от 01.07.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росдорлизинг" (далее ОАО "Росдорлизинг) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф.Е.Транс" (далее ООО "Ф.Е.Транс") об изъятии из незаконного владения ответчика крытых вагонов модели 11-1709 в количестве 52 штук (сетевые и заводские номера указаны в иске).

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с прекращением договоров лизинга и сублизинга , ответчик пользуется имуществом без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010г. исковые требования ОАО "Росдорлизинг" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика, ответчик пользовался спорным имуществом на основании договора сублизинга с согласия истца, в связи с чем истец не лишен права предъявить иск в порядке статьи 622 ГК РФ при условии доказанности прекращения договора лизинга в установленном законом и договором порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росдорлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки доводов истца о расторжении Договора лизинга, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и правовые последствия его расторжения являются доказательством отсутствия у Ответчика законного права владения и пользования имуществом. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав считает необоснованным, противоречащим судебной практике. Выбытие имущества из владения истца по его воле не могло быть положено в основу решения, поскольку иск основан на ст.301 ГК РФ, а наличие или отсутствие волеизъявления собственника является предметом исследования только при изъятии имущества у добросовестного приобретателя.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 11.10.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2006г.между ОАО "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Евро Транс Пром" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 203/Л-2006 , по условиям которого Лизингополучателю были переданы в лизинг, во временное владение и пользование 52 крытых вагонов модели 11-1709 для железнодорожных перевозок грузов.

По актам приема-передачи от 23.09.2006г., 22.10.2006г., 08.11.2006г., 22.12.2006г. предмет лизинга (вагоны) были переданы истцом третьему лицу.

04.09.2006г. между ООО "Евро Транс Пром" (Арендатор) и ООО "Ф.Е.Транс" (Субарендатор) заключен договор финансовой субаренды (лизинга) N 203/П-206, по условиям которого Арендатор передал Субарендатору с согласия ОАО "Росдорлизинг" во временное владение и пользование (сублизинг) крытые вагоны в количестве 52 шт. (указанные в иске).

В обоснование исковых требований истец ссылается на расторжение договора лизинга между ним и третьим лицом уведомлением от 21.01.2010г. и на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у Субарендатора (ответчика) вагоны- предмет лизинга.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в соответствии с заявленным истцом предметом и основанием иска правомерно исходил из того, что истец должен доказать свой титул собственника имущества, а ответчик является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/20 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности и взаимосвязи , суд первой инстанции установил, что ответчик не владеет и не использует спорные вагоны, поскольку часть из вагонов подлежит ремонту и запрещена к использованию ОАО "РЖД", в отношении всех вагонов истцом снят признак аренды, что в силу специфики железнодорожных вагонов делает невозможным их эксплуатирование.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела доверенности ОАО "Росдорлизинг" следует , что право оперативного управления спорными вагонами переданы истцом третьему лицу (ООО "МТ-Груп").

Более того, из обозреваемого в судебном заседании подлинника Акта приема-передачи имущества N 1 от 19.11.2010г. следует, что 26 единиц вагонов модели 11-1709 , истребуемых истцом в настоящем деле, переданы Обществом с ограниченной ответственностью "Бранское вагоноремонтное депо" Шувалову С.Н.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки доводов истца о расторжении Договора лизинга, а вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав является необоснованным, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/20 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на расторжение договора лизинга с третьим лицом на основании наличия задолженности по договору лизинга и на не возврат предмета лизинга истцу.

В то же время, наличие задолженности третьего лица по договору лизинга как основание для расторжения договора в одностороннем порядке, обстоятельства расторжения договора лизинга не являются предметом доказывания по спору об истребовании имущества.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда, что он не вправе выходить за пределы заявленного требования об истребовании имущества, заявленного на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г. по делу N А40-62036/10-113-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова