Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-30755/2010

г. Москва

Дело N А40-66016/10-131-572

18 января 2011 г.

N 09АП-30755/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титкова А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010

по делу N А40-66016/10-131-572, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Титкова А.Ю.

к Гаврилову Д.В.,

третье лицо: ООО "Алтикс"

об исключении из состава участников

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: лично, паспорт 45 03 213938, выданный 15.07.2002, Потаскаева М.А. по доверенности 77 НП 9163730 от 19.08.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Титков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаврилову Д.В. об исключении Гаврилова Д.В. из состава участников ООО "Алтикс", на основании ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 18.10.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения Гавриловым Д.В. каких-либо виновных действий, а также доказательств того, что ответчик сделал невозможной деятельность общества.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указывает, что Гаврилов Д.В. умышленно уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, на которых были поставлены вопросы, требующие участия ответчика, и о которых он был заблаговременно извещен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и уставом общества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем извещении ответчика о собраниях общества, указывая, что все уведомления направлялись ответчику по адресу, указанному в учредительном договоре, а о смене адреса Гаврилов Д.В. не сообщал.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не внес в уставный капитал общества стоимость своей доли, не финансирует его деятельность и создает препятствия в осуществлении деятельности ООО "Алтикс".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Тикова А.Ю., ООО "Алтикс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Титков А.Ю. и Гаврилов Д.В. являются участниками ООО "Алтикс" и владеют по 50 % уставного капитала общества. Генеральным директором общества является Титков А.Ю.

Статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Титков А.Ю. указывает, что 11.01.2010, 14.01.2010, 19.02.1010, 19.03.2010 созывались собрания участников общества, на которые ответчик не являлся без объяснения причин. Но на указанных совещаниях были поставлены вопросы, требующие участия ответчика, а его неявка создает препятствия в осуществлении деятельности общества. Кроме того, ответчик не уплатит стоимость доли в уставном капитале общества и не финансирует его деятельность.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 90/14 от 09.12.1999, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (либо возможность наступления) негативных последствий для общества.

Допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом фактов грубого нарушения ответчиком как участником общества обязанностей участника или совершения им действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности общества.

Неявка ответчика на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из общества.

Следует отметить, что извещения, направленные ответчику о проведении общих собраний участников общества не содержат вопросов повестки дня, требующих единогласного решения в соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, неявка ответчика на собрания не препятствовала обществу принимать решения, указанные в повестке дня.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Доказательств соблюдения указанного порядка уведомления ответчика о созыве собраний общества отсутствуют, поскольку истец направляет все уведомления о собрании по адресу, указанному в учредительном договоре, а не в списке участников общества.

Довод истца о том, что ответчик не внес в уставный капитал общества стоимость своей доли, не финансирует его деятельность, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что у общества в период с 2007 года возникла задолженность, явившаяся результатом невнесения ответчиком вклада в имущество общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 года по делу N А40-66016/10-131-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков