Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 09АП-30759/2010

г. Москва

Дело N А40-42224/10-65-315

28 декабря 2010 г.

N 09АП-30759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

судей В.И. Катунова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Базис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

по делу N А40-42224/10-65-315, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сплавцветмет"

к Закрытому акционерному обществу "Базис

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашов П.А. по доверенности от 21.12.2010 г.

от ответчика: Якушев С.В. по доверенности от 20.12.2010 г.; Рубцов Л.В. по доверенности от 18.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сплавцветмет" (далее ООО "Сплавцветмет", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Базис" (далее ЗАО "Базис", ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 909 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г. исковые требования ООО "Сплавцветмет" удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "Базис" в пользу ООО "Сплавцветмет" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 909 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 144 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Базис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 сторонами заключен договор N 68/СЦМ на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по поручениям истца, а именно: утилизация боеприпасов, отгрузка продуктов утилизации по адресу и реквизитам, указанным истцом, также выполнение иных услуг (л.д.8-12).

В соответствии с п. 1.2 договора каждое поручение заказчика оформляется в виде приложения к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 25.04.08г. стороны согласовали наименование работ: утилизация боеприпасов и получение продуктов утилизации; упаковка и хранение продуктов утилизации до накопления товарной партии (л.д.13). Количество артвыстрелов, подлежащих утилизации - 20 340 шт., конечный срок утилизации - август 2008 г., стоимость работ - 91 530 долларов США, с учетом НДС, транспортных расходов, расходов по отгрузке продукции (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания акта приемки в соответствии с п.3.4 договора).

Согласно платежным поручениям N N 197, 386, 404 и распиской истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 4 050 051 руб. 20 коп. во исполнение обязательств по договору N 68/СЦМ от 28.04.08г, в соответствии с п.V приложения N 1 к договору.

Как указывает ООО "Сплавцветмет", ЗАО "Базис" частично исполнило обязательства по договору, выполнив работы на сумму 2 150 051 руб. 20 коп., о чем свидетельствует акт N 01 30.09.08 г., подписанный представителем и скрепленный печатью ЗАО "Базис" (л.д.19).

Как видно из материалов дела, неотработанная часть аванса составила 1 900 000 рублей, которые ответчиком в адрес истца не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем} неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре N 68/СЦМ от 24.04.08г. сторонами не определен срок начала выполнения работ, а именно между сторонами отсутствует соглашения по существенному условию договора - сроке начала выполнения работ, в связи с чем договор считается незаключенным, а сумма перечисленного ООО "Сплавцветмет", но не отработанного ЗАО "Базис" аванса в размере 1 900 000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и в связи с этим требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данное требование истца не противоречит материалам дела и законодательству Российской Федерации.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащей передачи по расписке от 13.05.2008 г. денежных средств в размере 900 000 руб. по договору между юридическими лицами, так как данный факт не влияет на существо спора и тем самым не подтверждает позицию ответчика об исполнении своих обязательств по договору.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 июля 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-42224/10-65-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Базис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

ев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина