Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30803/2010

г. Москва

Дело N А40-86594/10-50-743

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30803/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-14 Фратон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-86594/10-50-743

по иску ООО "СУ-14 Фратон"

к ООО "ИнКомСтрой"

о расторжении договора и взыскании 2.282.444 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Сысолятина А.Б. по дов. от 11.10.2010 г.

от ответчика: Зенкова Ю.Д. по дов. от 23.09.2010 г., Разбицкого С.Б. - гендиректор на основании приказа от 22.06.2009 г. N 5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ-14 Фратон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" о расторжении договора строительного подряда от 21.08.2008 г. N 19/НС-8 и взыскании 2.000.000 руб. суммы аванса и 282.444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком работы, предусмотренные Договором строительного подряда от 21.08.2008 г. N 19/НС-08 не выполнены, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а ранее перечисленный аванс возврату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-86594/10-50-743 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении ответчиком работ по договору, поскольку акты от имени истца подписаны заместителем генерального директора, у которого не было соответствующей доверенности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-86594/10-50-743 подлежит отмене, исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части иска следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, и не доказал факта невыполнения ответчиком работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Договором строительного подряда от 21.08.2008 г. N 19/НС-08 (л.д. 22-25), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием заказчика (истца), проектной документацией следующие работы: строительство наружных сетей водопровода, канализации, водостока и теплосети.

Истец считает, что ответчик нарушил существенные условия договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Как следует из части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения вопроса о расторжении договора, а именно, не направил претензию о расторжении вышеуказанного договора ответчику в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что исковые требования в части расторжения договора строительного подряда от 21.08.2008 г. N 19/НС-08 подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец также просит взыскать с ответчика ранее перечисленный аванс, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания считать, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательным элементом неосновательного обогащения является противоправность и незаконность действий, в то время как договор, по которому истец перечислил указанные денежные средства не прекратил свое действие и не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению и не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-86594/10-50-743 подлежит отмене, исковые требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-86594/10-50-743 отменить.

Исковые требования ООО "СУ-14 Фратон" о расторжении договора стротельного подряда от 21.08.2008 г. N 19/НС-8 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО "СУ-14 Фратон" о взыскании с ООО "ИнКомСтрой" суммы аванса в размере 2.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282.444 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с ООО "СУ-14 Фратон" в доход федерального бюджета 34.412 руб. 22 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк