Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30807/2010

г. Москва

Дело N А40-60485/10-151-488

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010г., принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по делу N А40-60485/10-151-488

по иску ООО "ТИСС"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 495 619, 73 руб., пени в размере 47 788, 57 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТИСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 45 от 18.07.06г. в размере 495.619,73 руб. и пени в размере 47788,57 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что по названному договору истец поставил ответчику товар, который не был полностью оплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, уменьшить сумму взыскиваемого долга.

Ответчик в жалобе указывает, что вправе удержать часть стоимости, поскольку услуги подлежат оплате при предъявлении счета-фактуры.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор N 45 и Дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.11.06г. и N 2 от 18.04.2007г. и N3 от 11.07.2008г., в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам ИТП при строительстве жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, р-он Богородское, мкр. 18Б. корп. 3.

Истец пояснил, что в соответствии с названным договором и дополнительными соглашениями к нему ООО "ТИСС" выполнило работы на общую сумму 7040582 руб., данный факт подтвержден актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанными полномочными представителями сторон, из которых ответчиком был оплачены авансы в размере 3000000 руб. платежным поручением N 811 от 19.07.2006г. и 1500000 руб. платежным поручением N 745 от 25.10.2006г.

Данная оплата была зачтена истцом в счет оплаты выполненных работ:

- по Акту N 1 от 30.09.06 г. на сумму 3000000 руб.;

- по Акту N 2 от 30.11.06 на сумму 1380226, 48 руб.

При этом, АктN 3 от 31.12.06г. на сумму 797692,27 руб. был оплачен частично из денежных средств перечисленного аванса 119773,52 руб. и/и 745 от 25.10.06 г.), а другая часть в размер 677918,75 руб. оплачена платежным поручением N 754 от 21.03.07г. на сумму 1.000.000 руб., этим же платежным поручением (N 754) были оплачены Акт N 4 от 31.03.07г. на сумму 74002,99 руб. и Акт N 5 от 30.11.08г. на сумму 56332,25 руб., и частично в сумме 191746,01 руб. был оплачен акт N1 от 31.07.07 г. (д.с N1 от 01.11.06 г.) на сумму 705004,66 руб., остаток 513258,65 руб. оплачен (и/и N 262 от 12.07.06 г. сумма оплаты 801979,10 руб.), этим же платежом оплачен акт N 2 (д.с. N1) от 31.03.07 г. на сумму 176251,17 руб., и частично оплачен в сумме 112469,22 руб. акт N3 (д.с. N1) от 30.04.07г. на сумму 363708,10 руб., остаток в сумме 251238,88 руб. частично оплачен и/и N 91 от 31.03.08 г. на сумму 242982,27 руб., данный акт N 3 от 30.04.07 (д.с. N1) так полностью и не оплачен до настоящего времени долг составляет 24046,99 руб.

Ответчик указанные обстоятельства частичной оплаты долга в судебном заседании полностью подтверждает и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оставшейся сумме долга.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд установил, что не оплаченными остались работы, принятые ответчиком по: Акту N 4 (д.с N1) от 30.06.07 г. на сумму 121.236,03 руб., Акту N5 (д.с. N1) от 31.12.08г. на сумму 121.236,03 руб., Акту N1 от 30.09.07г. (д.с N2 от 18.04.07г.) на сумму 129.261,15 руб., и Акту N1 от 31.12.08г. (д.с N3 от 11.07.08г.) на сумму 115630 руб. Всего ответчиком не были оплачены работы на сумму 495619,73 руб., в связи с чем, иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.3 договора N 45 от 19 июля 2006 г. предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: "в течение 30 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3", таким образом:

АктN 3 от 30.04.07 (д.с. N1) ответчик обязан был оплатить до 31.05.07г., АктN 4 от 30.06.07 (д.с N1) ответчик обязан был оплатить до 31.07.07г., актN 5 от31.12.08 (д.с. N1) ответчик обязан был оплатить до 31.01.08г., АктN 1 от 30.09.07 (д.с N2) ответчик обязан был оплатить до 31.10.07г., АктN 1 от 31.12.08 (д.с N3) ответчик обязан был оплатить до 31.01.09г.

Учитывая, что срок оплаты по названным актам начинал исчисляться соответственно с 31.05.07г., 31.07.07г., 31.01.08г., 31.10.07г. и 31.01.09г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату подачи иска 10.05.2010г. не истек исковой срок давности (три года).

Истцом в порядке ст.395 ГК РФ представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и просит взыскать с ответчика проценты в размере 47788,57 руб.

Ответчик порядок расчета процентов не оспаривает.

Суд признает расчет процентов обоснованным, а иск в указанной части также подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2.4. спорого договора предусмотрено, оплата услуг генподрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ, включая НДС, производится путем уменьшения оплаты выполненных работ (согласно формы КС-2, КС-3), на основании предъявленной в адрес Истца счета-фактуры согласно подписанных полномочными представителями Сторон актов выполненных услуг.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оформления соответствующих счетов-фактур и актов выполненных работ (касательно услуг генподрядчика), суд признает необоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтена его обязанность оплатить генподрядные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец доказал поставку товара на спорную сумму, а ответчиком не представлены доказательства оплаты всей суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010г. по делу N А40-60485/10-151-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева