Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/808-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать порядок оформления спорных товарно-транспортных накладных в совокупности с теми накладными, получение товара по которым ответчик не оспаривает, порядок принятия товара по ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А41/808-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/40-08-П

ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" о взыскании 3 928 813 руб. 69 коп. задолженности за приобретенные хлебобулочные и бараночные изделия.

Иск мотивирован тем, что по договору от 01.01.2005 N 101 ОАО "Ногинский хлебокомбинат" отгрузило ООО "Торговый Дом РодНик" хлебобулочные и бараночные изделия, задолженность по оплате которых составила 2 518 635 руб. 97 коп. По просьбе ООО "Торговый Дом РодНик" истец дал согласие на перевод обязательств по оплате на ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб", с которым у истца было заключено самостоятельное дилерское соглашение от 26.12.2005 N 1Д/05. С учетом 2 518 635 руб. 97 коп., а также стоимости поставленной, но не оплаченной по дилерскому соглашению продукции, у ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" образовалась задолженность в общей сумме 3 928 813 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать на основании ст.ст. 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 3 868 813 руб. 69 коп.

Решением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, в иске отказано в полном объеме.

Суды исходили из того, что ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" не является стороной договора от 01.01.2005 N 101, перевод долга в размере 2 518 635 руб. 97 коп. от ООО "Торговый Дом РодНик" к ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" совершен без письменного согласия последнего, поэтому названное обязательство в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб", являющемуся по данному требованию ненадлежащим ответчиком.

Отказывая во взыскании стоимости товара, поставленного по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05, суды пришли к выводу о том, что он был оплачен ответчиком в полном объеме, поставка товара на большую сумму истцом не доказана. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не приняты в качестве допустимых доказательств получения товара ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" со ссылкой на то, что со стороны получателя они подписаны неуполномоченным лицом, не имевшим в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" доверенности от ответчика на приемку товара. Поскольку истец отпустил товар неуполномоченным лицам, то в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступивших неблагоприятных последствий.

В кассационной жалобе ОАО "Ногинский хлебокомбинат" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании задолженности с ответчика за продукцию по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05 в размере 1 360 177 руб. 72 коп.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права; суд не выяснил, каким образом фактически осуществлялся отпуск хлебобулочных изделий ответчику, а также приемка товара последним, кто получал товар от имени ответчика. Ссылается на то, что первичная документация на отпуск продукции оформлялась однотипно, но ответчик, признавая факт поставок продукции в свой адрес, не смог уточнить по каким именно товарно-транспортным накладным осуществлялась поставка, а какие документы он не признает.

В остальной части судебные акты истцом не оспариваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ногинский хлебокомбинат" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил, что вывод судов о недоказанности истцом факта поставки товара по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05 на сумму, большую чем было оплачено ответчиком, является правильным и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании задолженности с ответчика за продукцию по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05 в размере 1 360 177 руб. 72 коп., а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ногинский хлебокомбинат" предъявило иск к ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб", в том числе, о взыскании задолженности за товар, поставленный в адрес ответчика по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05, основывая свои требования на ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факт передачи товара и его получения ответчиком истец представил товарно-транспортные накладные, имеющие подписи в графах "отпустил" и "получил".

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды пришли к выводу о том, что поставленный истцом товар ответчиком не был получен, поскольку был передан неуполномоченным на его получение лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан по недостаточно исследованным материалам дела и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Так в обжалуемых судебных актах суды указали на то, что в материалах дела имеются платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающую оплату ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" товара, поставленного ему истцом по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05 на сумму 5 875 500 руб. и 1 229 800 руб. соответственно. Ответчик также произвел оплату в размере 60 000 руб. в счет погашения основного долга, а всего оплатил истцу 7 165 300 руб. Поставка в адрес ответчика товара на большую сумму истцом не доказана.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих доводов и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса и к постановлению апелляционной инстанции.

Давая оценку спорным товарно-транспортным накладным, суды не приняли во внимание доводы истца и не выяснили у ответчика, по каким товарно-транспортным накладным он не оспаривает получение товара, а по каким не признает по мотиву получения товара неуполномоченным лицом. Суды не проверили, каким образом фактически осуществлялся отпуск хлебобулочных изделий истцом и приемка товара ответчиком по тем товарно-транспортным накладным, получение товара по которым ответчик не оспаривает, и произвел оплату. Суды не установили, кто получал товар от имени ответчика по указанным (не спорным) накладным и имело ли это лицо доверенность от ответчика на получение товара.

Суды не исследовали порядок оформления спорных товарно-транспортных накладных в совокупности с теми накладными, получение товара по которым ответчик не оспаривает, а также порядок принятия товара по ним (при наличии либо в отсутствие доверенности).

Между тем, установление аналогичного (однотипного) порядка получения товара по спорным накладным и по накладным, получение товара по которым ответчик не отрицает и произвел оплату, может свидетельствовать о сложившихся между истцом и ответчиком особых хозяйственных отношениях по получению товара ответчиком, однако эти обстоятельства судами не проверялись.

Установление данных обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием факта поставки товара истцом, имеет существенное значение для разрешения данного спора в части исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, они подлежат отмене в части отказа во взыскании задолженности с ответчика за продукцию по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05 в размере 1 360 177 руб. 72 коп., а дело в силу ст.ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам, как каждому в отдельности, так и всем в совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2006 по делу N А41-К1-11676/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по тому же делу в части отказа во взыскании задолженности с ответчика за продукцию по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05 в размере 1 360 177 руб. 72 коп. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.