Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/40-08-П Суд удовлетворил требование заявителя о взыскании задолженности за хлебобулочные и бараночные изделия, поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика в соответствии с нормами гражданского законодательства возникла обязанность его оплатить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/40-08-П
(извлечение)а

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" о взыскании 3 928 813 руб. 69 коп. задолженности за хлебобулочные и бараночные изделия.

Иск мотивирован тем, что по договору от 01.01.2005 N 101 ОАО "Ногинский хлебокомбинат" отгрузило ООО "Торговый Дом РодНик" хлебобулочные и баранбчные изделия, задолженность по оплате которых составила 2 518 635 руб. 97 коп. По просьбе ООО "Торговый Дом РодНик" истец дал согласие на перевод обязательств по оплате на ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб", с которым у истца было заключено самостоятельное дилерское соглашение от 26.12.2005 N 1Д/05. С учетом 2 518 635 руб. 97 коп., а также стоимости поставленной, но не оплаченной по дилерскому соглашению продукции, у ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" образовалась задолженность в общей сумме 3 928 813 руб. 69 коп., которую истец просит взыскать на основании статей 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 3 868 813 руб. 69 коп.

Решением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 N КГ-А41/808-07 судебные акты отменены в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за продукцию по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05 в размере 1 360 177 руб. 72 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость установить, по каким товарно-транспортным накладным ответчик не оспаривает получение товара, а по каким не признает по мотиву получения товара неуполномоченным лицом; каким образом фактически осуществлялся отпуск хлебобулочных изделий истцом и приемка товара ответчиком по тем товарно-транспортным накладным, получение товара по которым ответчик не оспаривает, и произвел оплату; кто получал товар от имени ответчика по указанным (не спорным) накладным и имело ли это лицо доверенность от ответчика на получение товара; исследовать порядок оформления спорных товарно-транспортных накладных в совокупности с теми накладными, получение товара по которым ответчик не оспаривает, а также порядок принятия товара по ним.

При новом рассмотрении истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 1 350 177 руб. 72 коп. задолженности за поставленную продукцию и 31 144 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, с ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" взыскано 1 350 177 руб. 72 коп. основного долга и 18 250 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" просит решение от 13.09.2007 и постановление от 12.11.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали оценку факту отгрузки истцом товара по спорным накладным в нарушение условий дилерского соглашения при отсутствии заявок ответчика, по ненадлежащим образом оформленным накладным, неуполномоченным лицам, не имевшим доверенностей от ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Ногинский хлебокомбинат" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ногинский хлебокомбинат" предъявило иск к ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб", в том числе, о взыскании задолженности за товар, поставленный в адрес ответчика по дилерскому соглашению от 26.12.2005 N 1Д/05, основывая свои требования на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта передачи товара и его получения ответчиком истец представил товарно-транспортные накладные, имеющие подписи в графах "отпустил" и "получил".

Не оспаривая получения продукции по товарно-транспортным накладным в период с 01.03.2006 по 30.03.2006, ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" отрицает получение товара, отгруженного в период с 31.03.2006 по 05.04.2006, ссылаясь на то, что товар был отпущен истцом неуполномоченным лицам (без доверенности от ответчика), поэтому товарные накладные за спорный период не могут подтверждать получение товара ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

При разрешении спора суды обеих инстанций установили, что факт отгрузки товара ответчику в период с 01.03.2006 по 30.03.2006, получение которого ответчик не оспаривает и произвел оплату, также подтверждается только товарно-транспортными накладными, составленными в отсутствие доверенностей на водителей-экспедиторов ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" на получение товара.

Спорные накладные, так же как и те, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, оформлены идентично и имеют подписи работника Отдела сбыта ОАО "Ногинский хлебокомбинат" и водителя-экспедитора ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб".

Суды также установили, что принятие продукции по спорным накладным в период с 31.03.2006 по 05.04.2006 осуществлялось теми же водителями-экспедиторами ответчика, которые получали продукцию в неоспариваемый ответчиком период - с 01.03.2006 по 30.03.2006.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 06.09.2007 суд разъяснил ЗАО "МПТО "ЦентрХлеб" о праве на заявление о фальсификации доказательств в отношении представленных ОАО "Ногинский хлебокомбинат" товарно-транспортных накладных, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения по поводу отпуска и получения товара допускали возможность отпуска товара в отсутствие доверенностей водителей-экспедиторов; факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить. При непредставлении ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 1 350 177 руб. 72 коп., последняя была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2007 по делу N А41-К1-11676/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N 10АП-3558/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.