Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30847/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-53699/10-150-434

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИНУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-153699/10-150-434, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "СИНУС"

к ООО "Аврора Групп",

о взыскании 658 399 руб.

при участии:

от истца: Малашка Д.М. по дов. от 24.03.2010;

от ответчика: Горина А.А. по дов. от 09.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИНУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аврора Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 619 539 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 039 руб. 21 коп., всего 658 399 руб.

Решением суда от 28.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком указанные работы приняты без замечаний.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Указал, что ответчик приступил к выполнению работ, однако их не выполнил. Сослался на заявление о фальсификации акта N 1 от 01.05.2009, которое судом не было рассмотрено с учетом положений ст. 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решений суда от 28.09.2010 не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между истцом (заказчик) был заключен договор подряда N 04-У-09, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить в течение 60 календарных дней с момента подписания договора отделочные работы стоимостью 619 359 руб. 88 коп. в офисных помещениях площадью 5000 кв.м. по адресу Москва, Оружейный пер. д. 15/А.

Стоимость и перечень видов работ определены в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 619 359 руб. 88 коп.

25.04.2010 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора с 25.04.2010 и возврате перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом N 1 от 01.05.2009 (л.д.44).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения у ответчика отсутствуют, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца о фальсификации акта N 1 01.05.2009, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.08.2010, судом первой инстанции неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании для обеспечения явки директора ЗАО "СИНУС", рассмотрения указанного заявления в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ и назначения экспертизы. Поскольку директор в судебное заседание не явился, суд правомерно признал указанное заявление необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый акт скреплен печатью организации истца, о фальсификации которой им не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-53699/10-150-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СИНУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.