Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30856/2010

город Москва

Дело N А40-75759/10-53-596

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30856/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Военно-мемориальная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-75759/10-53-596, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ИП Городецкого А.В.

к ЗАО "Военно-мемориальная компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Шмаков Д.С. по дов. от 15.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городецкий А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к ЗАО "Военно-мемориальная компания" о взыскании задолженности в размере 417 336 руб. за период с декабря 2009 года по май 2010 года, неустойки в размере 62 082,09 руб. за период с 21.12.2009 по 07.10.2010.

Решением суда от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Военно-мемориальная компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.11.2007 аренды нежилого помещения общей площадью 159,9 кв.м, расположенного по адресу: город Киров, ул.Герцена,25 со сроком с 01.12.2007 по 30.11.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 17.10.2007.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.6.1-6.3 договора оплата за аренду помещения составляет 69 556 руб. в месяц не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с декабря 2009 года по май 2010 года составила 417 336 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Условиями договора аренды предусмотрено применение к арендатору меры ответственности в связи с просрочкой во внесении арендной платы в виде неустойки по ставке 0,75% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 21.12.2009 по 07.10.2010 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 62 082,09 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (т. 2 л.д. 45 - 53), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой пришел к правильному выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку является экономическим спором, либо спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-75759/10-53-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова