Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-30885/2010

г. Москва

Дело N А40-48153/10-157-407

19 января 2011 г.

N 09АП-30885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010

по делу N А40-48153/10-157-407, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (ИНН 7709392914)

к Правительству города Москвы

третьи лица: ЗАО "КОНСТЭЛ", Управление Росреестра по Москве, Департамент

земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент

жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

о выделении в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, признании

права собственности на имущество

при участии в судебном заседании:

от истца : Горелова Т.В. по доверенности от 20.04.10,Васильева Ю.В. по доверенности от 02.07.08

от ответчика (заинтересованного лица)

третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы - Никифорова А.А. по доверенности от 24.12.10,Департамент земельных ресурсов Г.Москвы - Карнаух О.Т. по доверенности от 27.12.10

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Правительства Москвы (с учетом уточнений ) о признании права собственности на жилые помещения (140 квартир), расположенные по адресу: г.Москва, набережная Академика Туполева, д. 15, общей площадью 16580,20 кв.м. (без учета летних помещений), с указанием номеров квартир, указанных в приложении к иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены ЗАО "КОНСТЭЛ", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.10 по делу А40-48153/10-157-407 исковые требования были удовлетворены, за ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" было признано право собственности на жилые помещения (140 квартир), расположенные по адресу: г. Москва, Набережная Академика Туполева, д.15, а именно:

N п/п	N Квартиры	Этаж	Площадь общая	Площадь летних помещений (с учетом коэффициента)	Прочие
1	1	3	141,9	5
2	2	3	65,6	2
3	3	3	187,6	8,3
4	4	3	136,6	1,4
5	5	4	127,1	4,3
6	6	4	81	2,7
7	7	4	66,7	2,1
8	8	4	187,9	8,3
9	9	4	137,2	8,2
10	12	5	67,6	2
11	13	5	191,4	8,4
12	17	6	66,9	2
13	19	6	136,8	8,2
14	20	7	128,6	4,3
15	21	7	79,1	2,7
16	22	7	68	2
17	23	7	190,7	8,4
18	24	7	136,6	8,2
19	26	3	336,3	9,5
20	27	3	66,3	2
21	28	3	140,4	5
22	29	4	136,5	8,2
23	30	4	190,6	8,2
24	31	4	65,9	2
25	32	4	79,1	2,6
26	33	4	152,4	4,3
27	34	5	136,6	8,2
28	35	5	190	8,4
29	36	5	67,1	2
30	37	5	81,3	2,6
31	38	5	152,8	4,3
32	39	6	136,1	8,2
33	40	6	190,3	8,4
34	41	6	66,9	2,1
35	42	6	79,5	2,6
36	43	6	151,9	4,3
37	44	7	136,7	8,2
38	45	7	189,8	8,4
39	46	7	67,5	2
40	47	7	80,4	2,7
41	48	7	151,8	4,3
42	49	8	108,1	6,8
43	50	.8-.9	398,1	7,7	39,1
44	67	7	115,7	6,4
45	106	16	114,8	2,7
46	107	17	114,8	6,4
47	108	17	58	1,4
48	109	17	48,7	2,1
49	110	17	115,9	2,7
50	111	18.-19.	241,8	6,4
51	112	18	57,6	1,4
52	113	18	49	2,1
53	114	18	115,4	2,7
54	168	16	49,8	2,1
55	172	17	49,8	2,1
56	174	17	99,2	4,3
57	175	18	127,5	2,6
58	176	18	50	2,1
59	177	18	31,9
60	178	18	98,8	4,3
61	179	19	129,5
62	180	19	50,3	2,1
63	181	19	32
64	185	3	141,1	2,5
65	187	4	146,7	7,3
66	217	11	140,7	2,5
67	223	13	148,2	7,3
68	224	13	104	2,4
69	229	14	141,8	2,5
70	247	19	146,1	7,3
71	251	20	105,2	2,2	19,7
72	252	20	103,2	2,5
73	253	20	116,4	2,5
74	254	20	71,1	2,7
75	255	21	122,4	2,5	11,2
76	256	21	116,9	2,5
77	257	21	70,3	2,7
78	314	11	131,5	2,6
79	319	11	131,7	2,6
80	323	12	134,7	3,9
81	346	15	112,7		12,4
82	354	16	113,1	2,6
83	355	16	112,4	4
84	362	17	113	2,6
85	368	17	116,1	3,4
86	373	18	54,7	6,5
87	374	18	112,9	4
88	376	18	115,9	3,4
89	380	19	54	6,5
90	383	19	112,8	2,6
91	386	20	113,6	2,6
92	389	20	54,4	6,5
93	394	21	108	2,6
94	395	21	112,1	3,9
95	396	21	54,4	6,4
96	397	21	54,3	6,5
97	398	21	112,3	3,9
98	399	21	108,1	2,6
99	400	21	117,6	3,4
100	401	21	180,3	6,8
101	402	22	106,3	6,8	36,9
102	403	22	105,4	6,8	36,9
103	404	22	115,7	3,4
104	405	22	179,2	6,8
105	406	23	105,6	6,8
106	407	23	106,7	6,8
107	408	23	114,7	3,3
108	409	23	180,6	6,7
109	458	15	65,4	2,7	6
110	459	15	121,9	2,5	6
111	460	15	165	3,3
112	468	17	165,9	3,3
113	472	18	164,7	3,3
114	478	20	63,2	2,7
115	479	20	132,5	2,6
116	480	20	164,9	3,3
117	481	20	92,2	2,5
118	482	21	63,8	2,7
119	483	21	124,5	2,6
120	484	21	132,9	3,3
121	490	4	158,1	4,7
122	532	18	155,7	4,7
123	533	19	126,8	4
124	534	19	141	1,9	10,4
125	535	20	126,6	4
126	536	20	141,1	12,3
127	582	18	105	2,4
128	583	18	69,2	1,9
129	584	18	134,1	2,3
130	645	15	169,7	3,7
131	658	17	57,1	2,6
132	659	17	121,3	4,6
133	660	18	171,6	3,7
134	661	18-19	248,1	2,4
135	662	18	121,5	2,4	42,3
136	714	15	102,4	3,9
137	719	17	121,7	5
138	720	17	58,1	2,5
139	721	17	73,7	1,9
140	722	17	101,4	3,9

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Департамента имущества города Москвы, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на принятие решения в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами. Указал, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не является документом, порождающим право собственности на объект или определяющим доли в праве для участников строительства. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы выразили согласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 21.10.2003г. N 1889-РП "О выводе производства Авиационного научно- технического комплекса имени А.Н. Туполева и строительстве на освобождаемой территории объектов жилищно-коммунального назначения (Центральный

административный округ")" между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ"(инвестор) и Правительством Москвы (администрация), ЗАО "КОНСТЭЛ" был заключен инвестиционный контракт от 26.07.2004г. N ДЖП.04.ЦАО.00610.

Предметом данного контракта стала реализация инвестиционного проекта по выводу части производства Авиационного научно-технического комплекса имени А.Н. Туполева и строительство на освобожденной территории (набережная Академика Туполева, вл. 15) в 2003-2007гг. многофункционального жилого комплекса предельно доступной общей площадью 144,4 тыс. кв.м., в том числе предельно доступной общей жилой площади (жилой фонд) 78,3 тыс. кв.м., с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового и культурного назначения в соответствии с разработанной и утвержденной архитектурной концепцией. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор и заказчик обязуются за счет собственных и (или) заемных (привлеченных) средств инвестора осуществить новое строительство, в том числе произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по инвестиционному объекту по адресу: набережная Академика Туполева, вл. 15 (п. 2.2 контракта).

Имущественные права сторон были определены статьей 3 контракта. Пунктом 3.2.2. контракта определено, что доля инвестора составляет 100% общей жилой площади инвестиционного объекта. Такая доля инвестора была подтверждена и дополнительным соглашением от 07.09.2006г. (т.1 л.д. 31-38).

В соответствии с п. 3.3. контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 27.12.2007г. N 1271-Р, подтверждено, что объект капитального строительства по строительному адресу г. Москва, набережная Академика Туполева, вл. 15. соответствует требованиям технических регламентов и проектной документацией. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 12.02.2007г. N 865-р утвержден адрес жилого дома: г. Москва, набережная Академика Туполева, д. 15. (т.1 л.д. 46).

06.06.2008г. истцом получено разрешение N 77-ГК/3.7.2.000843 на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 43-44).

Отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, обязанность по оформлению которого была возложена пунктом 5.1.6 контракта на ответчика, стало препятствием для регистрации права собственности инвестора на веденный в эксплуатацию объект, в связи с чем инвестор обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорные объекты созданы в натуре, пригодны для использования и изначально определены в качестве объекта инвестирования, передаваемого инвестору по договору, руководствуясь статьями 12, 209, 218, 244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" исковые требования о признании за истцом права собственности признаны подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами, и о том, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не является документом, порождающим право собственности на объект или определяющим доли в праве для участников строительства, рассмотрен судебной коллегией.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта принят судом как доказательство ввода объекта в эксплуатацию, его соответствия градостроительным нормам и проектной документации, а в совокупности с данными инвестиционного контракта о последующей передаче возведенной жилой площади в объеме 100% инвестору требование последнего признано о признании за ним права собственности на квартиры правомерно признано обоснованным.

Согласно статье 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта. После ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию созданный объект подлежит разделу с определением фактических площадей, приходящихся на долю каждой из сторон с учетом вкладов. Заявитель жалобы и лица, поддержавшие доводы жалобы, не представили доказательств неисполнения инвестиционных обязательств истцом. Отсутствие акта реализации инвестиционного проекта в рассматриваемых обстоятельствах правомерно не признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о ненадлежащий способе защиты нарушенного права отклоняется судебной коллегией, поскольку избранный способ защиты не противоречит статье 12 ГК РФ, установившей одном из способов защиты - признание права собственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-48153/10-157-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев