Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30927/2010

г. Москва

Дело N А40-44613/10-6-377

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30927/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-44613/10-6-377, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

к ИП Калеткина Е.И.

третье лицо: ОАО "Зеленый Град"

о взыскании 1.792.166 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Полякова Н.П. решение N 21-04 от 21.04.2010г.

от ответчика: Сиротин К.Ю. по дов. от 02.12.2010г.

от третьего лица: Полякова Н.П. по дов. от 11.01.2010г. N 2-ЗГ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" с исковым заявлением к ИП Калеткиной Е.И. о взыскании денежных средств в размере 1 623 902 руб. 30 коп. суммы основного долга по ежемесячным платежам в период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ пени за просрочку платежа за период с апреля 2009 года по июнь 2010 г. в размере 247 760 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года по делу N А40-44613/10-6-377 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05 марта 2010 г. между ОАО "Зеленый град" и истцом был заключен Договор уступки прав (требования) N 5, согласно условиям которого, цедент (ОАО "Зеленый град") уступил, а Цессионарий (истец) принял права (требования) в полном объеме по Договору N 05/06-3 от 04.08.2005 г., заключенному между цедентом и ответчиком.

Согласно п.1.2. Договора от 05.03.2010 г., право (требование) цедента к должнику и объем уступаемых прав (требований) определяется на дату подписания соответствующего приложения к Договору и указывается в Приложении.

В соответствии с п.1. Приложения N 1 к Договору N 5, стороны договорились, что с момента подписания приложения цедент уступает цессионарию свое право (требование) к ИП Калеткиной Е.И. в размере 1 792 166,85 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 273 381 руб. 38 коп., возникшее из исполнения Договора N 05/06-3 от 04.08.2005 г. на оказание комплекса услуг (работ) по эксплуатации части здания по актам оказанных услуг и счетам-фактурам, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, а новый кредитор принимает право требования к Должнику в объеме и на условиях определенных Договором и Приложением.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление от 31.03.2010 г. о состоявшейся уступке прав (требования) по Договору 05/06-3 от 04.08.2005 г. на сумму в размере 1 792 166 руб. 85 коп. с предложением о погашении задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Зеленый град" обращался в суд с иском о взыскании с ИП Калеткиной Е.И. задолженности по Договору N 05/06-3 от 04.08.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. в исковых требованиях ОАО "Зеленый град" отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. решение суда от 01.12.2009 г. оставлено без изменений.

Данными судебными актами установлено, что ОАО "Зеленый град" с апреля 2009 г. не исполнялись возложенные на него п. 3.1.5 договора обязанности, а именно: ИП Калеткиной Е.И. не выставлялись счета на оплату услуг по договору, а также не представлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, в связи с чем ОАО "Зеленый град" не доказан факт оказания услуг по договору.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО "Зеленый град" права требования к ответчику, вытекающего из Договора оказания услуг N 05/06-3 от 04.08.2005 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты не могут считаться относимыми доказательствами по делу, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом спора являлось взыскание задолженности по возмещению коммунальных и иных платежей за период с апреля 2009 г. по июль 2010 г, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из искового заявления следует, что требованиями истца были: взыскание с ИП Калеткиной Е.И. суммы основного долга по ежемесячным платежам в период с апреля 2009 г. по февраль 2010 г по Договору об оказание комплекса услуг (работ), право которого возникло у Истца на основании Договора цессии, а также пени за просрочку платежа.

Ходатайство истца в части увеличения суммы исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по возмещению коммунальных и иных платежей в период с апреля 2009 г. по июль 2010 г. указанное в заявлении об уточнении исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел, принял решение в удовлетворении данного требования отказать, что и указал в Определении о назначении дела к судебному разбирательству от 06.07.2010 г.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены (Договор оказания юридических услуг от 02.12.2010 года, расписка от 12.12.2010г. о получении денежных средств в размере 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 382, 384, 390 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 г. по делу N А40-44613/10-6-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ИП Калеткиной Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук