Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 09АП-30947/2010

г. Москва

11.01.2011 г.

Дело N А40-67795/10-112-340

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010

по делу N А40-67795/10-112-340, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮграЭнергоЭкспорт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

об обязании начислить и выплатить проценты.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кириенко Р.А. по дов. N 01.06.2010, генерального директора: Воробьёва Ю.В. решение учредителя N 4 от 18.02.2010,

от заинтересованного лица - Сыркина Д.А. по дов. N 05-04 от 24.12.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЮграЭнергоЭкспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании начислить и выплатить проценты в размере 1 108 260,44 рублей за нарушение сроков возврата НДС за февраль 2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 требования ООО "ЮграЭнергоЭкспорт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в соответствии с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года обществом была заявлена сумма НДС к вычету в размере 10 996 880 руб., а также сумма реализации товаров, по которым применяется налоговая ставка 0 процентов, в размере 33 848 555 руб.

Инспекция решением от 28.06.2005 N 19-04/872 отказала обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 года в размере 33 848 555 руб. и в возмещении сумм НДС в размере 10 996 880 руб.

Также инспекция решением от 28.06.2005 N 19-04/872а привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС с суммы реализации в виде штрафа в размере 1 032 667,77 руб., и предложила организации уплатить сумму неуплаченного налога в размере 5 163 338,89 руб.

Общество, не согласившись с решением N 19-04/872 от 28.06.2005, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения незаконным и об обязании возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 10 996 880 руб.

На основании указанного заявления было возбуждено производство по делу N А40-57402/05-90-449.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.10.2007 по делу N А40-57402/05-90-449 признал недействительным решение налогового органа в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 года по НДС в размере 33 848 555 руб., а также в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за февраль 2005 года в размере 5 726 816 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда и ФАС МО данное решение оставлено без изменений.

На основании решения N 19-04/872 от 28.06.2005 г. налоговым органом выставлено требование N 16023/3641 от 19.12.2006 г. о взыскании НДС в сумме 5 163 338,89 руб. и пени 2 030 079 руб.

Общество оспорило данное требование и решение N 177 от 23.05.2007 г. о взыскании налога, пени в суде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2008 года по делу N А40-42593/07-98-274 (дело рассмотрено в суде апелляционной и кассационной инстанций) признано недействительным требование ИФНС N9 об уплате НДС в сумме 5 163 338 рублей 89 копеек и пени по НДС в размере 2 030 079 рублей 54 копеек.

Обществом письмами от 21.03.2008г. вх.023484 и от 24.06.2008г.вх. 054985 от 24.06.2008г. просило привести в соответствие лицевой счет согласно решений арбитражных судов, и возвратить сумму подлежащего возмещению налога.

Письмом от 24.09.2008 налоговый орган сообщил, что сумма НДС зачтена в счет недоимки по НДС, что проведено в КРСБ 16.09.2008

Также письмом от 30.10.2008 г. N 05-08/120631 инспекция сообщила, что требование об уплате налога, выставленное на основании решения N 19-04/872а от 28.06.2005 г. отозвано и указала, что решение N 19-04/872а от 28.06.2005 г. в судебном порядке не оспорено, в связи с чем законно и обоснованно.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Москве об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 5 726 816 руб. за февраль 2005 г.

Решением суда от 22.06.2009 г. по делу N А40-31939/09-33-93 требования общества удовлетворены в полном объеме (дело рассмотрено в суде апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменений).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель имеет право на возврат суммы НДС в размере 5 726 816 руб. за февраль 2005 г. на основании поданных обществом заявлений о возврате в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом налог был возвращен 02.04.2010 на основании платежного поручение N 793 т.е. с пропуском установленного срока.

Учитывая, что заявление о возврате сумм налога датировано 24.06.2008, налог был возвращен 02.04.2010, а с заявлением в суд об обязании начислить и выплатить проценты общество обратилось 09.06.2010, то обществом соблюден трехлетний срок обращения за судебной защитой.

Согласно 176 НК РФ при нарушении сроков возврата налога, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с нарушением налоговой инспекцией срока возврата Обществу налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в этот период.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. по делу N А40-67795/10-112-340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько