Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30971/2010

г. Москва

Дело N А40-84995/10-60-546

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30971/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корфэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-84995/10-60-546, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ЗАО "Корфэкс"

к ОАО "Корпорация Урал Промышленный -Урал Полярный"

о взыскании 3.496.086 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Головинов Д.В. по дов. от 09.07.2010г. N 7-09.07/10

от ответчика: Мехедова Н.Н. по дов. от 12.08.2010г. N 59.08д/2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Корфэкс" с исковым заявлением к ОАО "Корпорация Урал Промышленный -Урал Полярный" о взыскании 3 496 086 руб. 24 коп., составляющих 3 469 200 руб. задолженности, 26 886 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания консультационных услуг N FC-01/10 от 22.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года по делу N А40-84995/10-60-546 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 г. по делу N А40-84995/10-60-546 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.03.2010 года между сторонами заключен договор оказания консультационных услуг N FC-01/10, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать заказчику консультационные услуги по формированию финансовой модели комплексного Инвестиционного проекта "Урал Промышленный-Урал Полярный", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, сроком действия договора 8 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора.

При этом стороны согласовали, что комплекс услуг оказывается исполнителем поэтапно (1 этап - определение условий формирования финансовой модели комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный-Урал Полярный";

2 этап - сбор исходной информации; 3 этап - разработка предварительной финансовой модели; 4 этап- разработка финансовой модели).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 9 800 000 руб., а также НДС в размере 1 764 000 руб. и включает в себя следующую стоимость этапов оказания услуг:

1 этап - 20% от общей стоимости услуг

2 этап - 30% от общей стоимости услуг

3 этап - 30% от общей стоимости услуг

4 этап - 20 % от общей стоимости услуг.

Согласно п. 4.3. Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

В течение 5 рабочих дней, с даты подписания настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере стоимости этапа 1 оказания услуг (п. 4.3.1)

Дальнейшие платежи производятся заказчиком поэтапно в размерах, предусмотренных п.п. 4.1.2 - 4.1.4 настоящего договора, не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителем по результатам принятия заказчиком услуг очередного этапа.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2010 года исполнитель передал, а заказчик принял материалы по оказанным услугам по 1 этапу на общую сумму 2 312 800 руб.

Во исполнение принятых обязательств ответчик согласно платежному поручению N 298 от 29.03.2010 года перечислил истцу сумму в размере 2 312 800 руб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приемки - передачи N 2 истцом были оказаны консультационные услуги по 2 этапу на общую сумму 3 469 200 руб.

Из содержания акта оказанных услуг N 2 следует, что ответчиком согласован список вопросов и собрана информация в соответствии со списком вопросов.

В адрес ответчика 08.06.2010 г. истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа (т. 1, л.д. 20-22).

15.06.2010 истец в адрес ответчика направил уведомление о приостановлении оказания услуг, связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг, указанных в акте N 2 (л. д. 23-25 т.1).

Как видно из материалов дела, 12.08.2010г. ответчик уведомил истца об отказе от вышеназванного договора в соответствии с разделом 10 договора и ст.782 ГК РФ, ответчик не оспаривает факт получения данного уведомления.

По условиям договора (раздел 10 ) заказчик в любое время вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия первичных документов, в том числе отчета о сборе исходной информации, подтверждающих согласование с ответчиком непосредственных вопросов, информация по которым необходима для построения финансовой модели.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора (п. 3.1.) по окончанию каждого этапа услуг, исполнитель предоставляет заказчику промежуточный отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг. По окончании этапа 4 Услуг, исполнитель предоставляет заказчику итоговый отчет об оказанных в рамках настоящего договора Услугах.

Согласно п. 3.2. вышепоименованного договора в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр акта исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 3.3. вышеуказанного договора установлено, что исполнитель обязуется устранить недостатки, указанные заказчиком, в сроки, установленные заказчиком, и повторно направить отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчику.

Повторно представленный заказчику акт сдачи-приемки услуг подлежит подписанию в порядке, предусмотренном п. 3.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4. вышеназванного договора услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Апелляционная коллегия, считает, что факт оказания и стоимость услуг по 2 этапу подтверждены актом N 2 , счетом N 4 от 18.05.2010 г. (л. д. 18-19), отчетом о сборе исходной информации для формирования финансовой модели комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный".

Более того, акт N 2 подписан представителем ответчика, его подпись скреплена оттиском печати ответчика, подпись представителя и оттиск печати ответчиком не оспорены. Из данного акта следует, что согласован список вопросов, информация по которым необходима для построения финансовой модели, собрана информация в соответствии со списком вопросов. Акт является подтверждением завершения второго этапа оказания услуг по договору. По качеству и объему услуг претензии отсутствуют.

Довод ответчика, о том, что истец не исполнил п. 1.3 договора в части предоставления отчета подлежит отклонению, поскольку материалы дела представлен отчет о сборе исходной информации для формирования финансовой модели комплексного инвестиционного проекта "Урал Промышленный - Урал Полярный", в котором в соответствии с п. 1.2.2 договора содержится список вопросов для подготовки финансовой модели проектов транспортной инфраструктуры, разработки месторождений твердых полезных ископаемых, газоконденсатных месторождений, производства биотоплива, строительства энергетических объектов, по производству целлюлозы, производства пиломатериалов; собрана информация в соответствии со списком вопросов.

Апелляционная коллегия считает, что акт приемки работ N 2 был подписан ответчиком до расторжения договора, поскольку в представленных истцом письмах отражено о наличии акта приемки-передачи оказанных услуг N 2, указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении и принятии ответчиком работ, выполненных истцом по 2 этапу.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком услуг требование истца о взыскании основного долга в размере 3 469 200 руб. является обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 886 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в нарушение п. 4.3.2 договора не представил доказательства выставления ответчику счета. Акт N 2 не содержи даты его составления. Таким образом, истец не доказал период просрочки и дату начисления процентов.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 года по делу N А40- 84995/10-60-546 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2010 г. по делу N А40-84995/10-60-54659187/09-102-563 изменить

Взыскать с ОАО "Корпорация Урал Промышленный -Урал Полярный" в пользу ЗАО "Корфэкс" задолженность в размере 3 469 200 руб., а также возмещение расходов на оплату госпошлины по иску в размере 40 169 руб. 13 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 984 руб. 62 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук