Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А40/834-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на вычет по НДС по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) непосредственно в космическом пространстве, комплексу подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанному с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве доказан налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А40/834-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция) от 15.03.2006 N 132 в части признания необоснованным применения заявителем в порядке подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ налоговой ставки 0 процентов и отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 803 381 руб. 08 коп. за август 2005 года, в том числе: 7 897 178 руб. НДС в связи с реализацией указанных работ и 18 043 306 руб. НДС, уплаченного с авансов и предоплаты, со ссылкой на неподтверждение представленными в Инспекцию документами реализованных услуг (работ), в отношении которых подлежит применению налоговая ставка 0 процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с необоснованностью оспоренного решения Инспекции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку являются ошибочными выводы суда о том, что документы, представленные Обществом в Инспекцию, свидетельствуют о предусмотренном подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ характере реализованных заявителем работ (услуг).

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя налогового органа в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

При этом согласно п. 7 ст. 165 НК РФ для подтверждения указанного характера работ (услуг) и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение работ (оказание услуг), выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за выполненные работы (оказанные услуги) на счет налогоплательщика в российском банке, а также акты и иные документы, подтверждающие фактическую реализацию предусмотренных подп. 5 п. 1 ст. 164 Кодекса работ (услуг).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение предусмотренного подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ характера реализованных работ (услуг) Общество вместе с налоговой декларацией по НДС, исчисленному с применением налоговой ставки 0 процентов, представило в Инспекцию все установленные законом документы, а именно: контракты от 09.07.1999 N 13383/99 NL/FG, от 30.04.2002 N 1146/53/ЕЕ 03.369, от 21.08.2003 N 0PSB0A-E/LC#14, от 21.08.2003 N OPSBOA-E/LC#14 US, от 19.02.2003 N 0PSB0A-E/LC#11 non-US, от 16.08.2004 N 351-В095/04 и от 21.04.2005 N 351-В 106/05 с соответствующими дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 26.08.2005, 25.08.2005, 19.02.2003, 30.05.2005, 18.07.2005, 25.08.2005. Как правильно установлено судом упомянутые контракты и дополнительные соглашения составлены в установленной законом форме.

Исследовав указанные документы и правильно установив все значимые обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком факта реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Так, предметом контракта от 09.07.1999 N 13383/99 NL/FG с изменением от 01.10.2001 N 8 и от 22.08.2002 N 26, заключенного между Обществом и Европейским космическим агентством является деятельность Общества по интеграции ATV (автоматический транспортный корабль) с Международной космической станцией, использованию возможностей GPS для расширения операций ATV.

Пунктом 1.1 контракта от 30.04.2002 N 1146/53/ЕЕ 03.369, заключенного между Обществом и SPACE ADVENTURES LTD, предусмотрено оказание заявителем полетных услуг для двух непрофессиональных космонавтов - участников космического полета, что включает в себя: подготовку УКП, осуществление полета и послеполетную реабилитацию.

Дополнительным соглашением к указанному контракту изменено количество предусмотренных контрактом участников космического полета и срок оказания.

Дополнительным соглашением N 2 к контракту предусмотрено выплата заказчиком вознаграждения за подготовку транспортного космического корабля "Прогресс" N 353.

Предметом контракта от 21.08.2003 N 0PSB0A-E/LC#14, заключенного между Обществом и компанией "Си Лонч Лимитед Партнершип", является выполнение Обществом работ по обеспечению запуска космического аппарата Galaxy 13 вне территории Соединенных Штатов Америки.

Заданием на работу предусмотрено выполнение Обществом услуг по управлению операциями миссии (операции перехода, подготовки и проведения пуска космического аппарата), анализу полетных данных (отчет по результатам пуска космического аппарата), техническому обслуживанию пускового оборудования на стартовой платформе, доставке магнитных носителей информации с данными на пуск и других услуг в обеспечение пуска космического аппарата.

В соответствии с контрактом от 21.08.2003 N OPSBOA-E/LC#14 US, заключенным между Обществом и "Си Лонч Лимитед Партнершип", Общество выполняет работы по обеспечению запуска космического аппарата Galaxy 13 на сборочно-командном судне со стартовой платформы на территории Соединенных Штатов Америки, что подразумевает: техническое обслуживание разгонного блока во время циклов стартовых операций, ремонт во время цикла стартовых операций, управление операциями сборки и интеграции и другие работы в обеспечение пуска космического аппарата.

Дополнительным соглашением к указанному контракту предусмотрено также осуществление Обществом предварительной подготовки разгонного блока в базовом порту.

Предметом контракта от 19.02.2003 N 0PSB0A-E/LC#ll non-US, заключенного между Обществом и компанией "Си Лонч Лимитед Партнер-шип", является выполнение заявителем работ в обеспечение запуска космического аппарата EchoStar 9 вне территории Соединенных Штатов Америки.

Дополнительным соглашением к указанному контракту предусмотрено изменение оплату за осуществление предусмотренных контрактом работ.

На основании договора от 16.08.2004 N 351-В095/04, заключенного между Обществом и Федеральным космическим агентством, заявитель оказывает услуги по подготовке и осуществлению экспериментов JAXA на борту Служебного модуля, а именно: возвращение на Землю экспонированных образцов панели N 2 научного оборудования, проведение их послеполетной экспресс-инспекции и передача Японскому агентству аэрокосмических исследований, отработка инженерно-методических решений по демонтажу панели N 3 в условиях моделирования невесомости и обеспечения внутрикорабельных операций с научным оборудованием.

Дополнительным соглашением к указанному контракту предусмотрено изменение оплаты за выполнение предусмотренных контрактом работ.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что основанием отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость является подписание дополнительного соглашения по истечении срока действия основного договора. Суд установил, что контрагенты приняли соглашение к исполнению, претензий друг к другу не имеют.

Предметом договора от 21.04.2005 N 351-В 106/05, заключенного между Обществом и Федеральным космическим агентством, является оказание заявителем услуг и выполнение работ согласно техническому заданию (приложению N 1 к договору), а именно: проведение подготовительных работ по обеспечению наземной предполетной подготовки летного оборудования и верификация его электрических интерфейсов с бортовыми системами служебного модуля Международной космической станции, а также проведение подготовительных работ для осуществления эксперимента по выращиванию трехмерных фотонных кристаллов на борту Служебного модуля Международной космической станции.

В данном случае суд также счел необоснованным довод Инспекции о том, что основанием отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость является подписание дополнительного соглашения по истечении срока действия основного договора. Указанным дополнительным соглашением к контракту установлена цена предусмотренных контрактом работ. Суд установил, что контрагенты приняли соглашение к исполнению, претензий друг к другу не имеют.

Исследовав вышеназванные и иные представленные в Инспекцию документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в рамках требований п. 7 ст. 165 НК. К представленным документам Инспекция претензий не имела, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылалась. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа заявителю в применении налоговой ставки о процентов и налоговых вычетов, и, как следствие, незаконности решения Инспекции в этой части. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, Инспекцией в кассационной жалобе не приведено.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал оценку представленным доказательствам в рамках требований о признании незаконным решения Инспекции от 15.03.2006 N 132 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 25 803 381 руб. 08 коп. за август 2005 года и сделал правильный вывод по спору.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56451/06-76-380 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.